miércoles, 30 de diciembre de 2015

VISIÓN DE LA MONARQUÍA CARLISTA

Debate República / Monarquía

En el seno de las redes sociales se producen numerosos debates.

 LEGITIMISTA DIGITAL
  30 de diciembre de 2015 


Republicano
"La monarquía es un crimen eterno, contra el que todo hombre tiene el derecho de levantarse en armas; es uno de esos atentados que ni siquiera la ceguera mínima de todo un pueblo podria justificar."
Saint-Just 13 de noviembre de 1792
5
5
Comentarios


Monárquico Discrepo con Saint Just de ese comentario pero no de su obra revolucionaria. La monarquía puede ser baluarte del socialismo dentro de la más alta representación de la Judicatura. Los carlistas pensamos que el Rey debe ser Alto Juez del Tribunal Supremo con potestad colegiada y en última instancia. Para nosotros la monarquía está ligada al poder Judicial y no al poder ejecutivo ni al legislativo.


RepublicanoA partir del momento en el que el jefe de estado ( o cualquier otro cargo de poder o autoridad) es hereditario la democracia es una puta farsa. Y a partir de ahí podemos discutir que nos gustaria a cada uno pero eso no es ni democracia, ni libertad ni justicia, no por que lo diga yo... por definición

Republicano Puestos a poderes absolutistas, sea por alzamiento, golpe de estado, revolución, meritocracia... Todos tienen más sentido y merecen más reconocimiento que la herencia sanguinea

Monárquico La monarquía como yo la pienso y la razono, está pensada como institución independiente y de contrapeso. Es decir, si los poderes ejecutivo y legislativo son electos, la monarquía como cúspide del poder judicial no lo es. La idea es garantizar el Equilibrio de contrapesos entre la independencia de poderes y sus formas de elección o no. Al no ser electivo el cuerpo judicial junto con su cúspide: la monarquía, podemos garantizar la independencia de la Judicatura y la independencia de la monarquía en consecuencia. No toda elección o proceso electoral es la panacea. La monarquía se debe entender como la más Alta Representación de la Judicatura y por tanto la nula posibilidad de elección por parte del pueblo. Por qué este planteamiento? Para impedir la politización de la Judicatura y su más alta representación. En todo lo demás estoy de acuerdo contigo. La herencia de la sangre no es el argumento principal aunque es muy repetido por los detractores de la institución. Ahora bien, yo estoy de acuerdo en que se ha de realizar un referéndum entre monarquía o República. Pero si sale monarquía, la institución y su representante debe ser revisada porque los que están son los herederos del dictador Franco, herederos de una estirpe que es bastión del capitalismo, el centralismo y la propiedad privada. Nosotros proponemos una monarquía multiestatal, plurinacional, multiconstitucional, democrática, socialista autogestionaria y Confederal. No todos los monárquicos somos unos fachas ignorantes.


Republicano Jajajaja, no te he llamado facha y ya en los últimos días había visto que no eres un ignorante
Disculpame si he parecido decir eso.

Republicano Ok le veo mucho sentido a lo que dices dentro del modelo "democratico" que se lleva ahora mismo. El caso es, incluso aceptando ese papel de una figura de autoridad vitalicia, el hecho de que esa figura sea impuesta por via sanguinea es lo más profundamente antidemocratico que existe, incluso si hablaramos de un plutocrata o de un tecnocrata se puede apelar a unos supuestos méritos, en el caso de un rey, a mi personalmente, eso de que su estirpe fue elegida por Dios, no me vale.

"Al no ser electivo el cuerpo judicial junto con su cúspide: la monarquía, podemos garantizar la independencia de la Judicatura y la independencia de la monarquía en consecuencia[ ] Para impedir la politización de la Judicatura y su más alta representación."

El hecho de que el actual tribunal supremo apeste a corrupción y a partidismo, se debe, no solo a quienes lo han colocado ahí, sino tambien a la corrupción inherente a la acumulación de poder, mayor aún en el caso de un poder vitalicio. poner a la cabeza a otro poder vitalicio no va a mejorar demasiado la calidad democrática de la institución, aparte de que considerar que un monarca (venga de la estirpe que venga, que los austrias también tienen sus trapos sucios) no tiene sus propios intereses políticos...
Más independiente.... pues depende de como se elija a esos jueces.... menos politizada... lo dudo, como mucho con otros intereses políticos
Republicano En síntesis; al igual que hacia el resto de la ideología en general; estoy de acuerdo (o al menos entiendo el sentido de muchas cosas) pero ¿cual es la necesidad, o la lógica de meter a un rey por medio?

Monárquico La Judicatura actualmente está politizada porque los políticos intervienen sobre los jueces, no existe una verdadera independencia del cuerpo judicial, al contrario. Hacer electivos los cargos judiciales es profundizar en la dependencia del poder judicial y su politización, un gravísimo error.
 Monárquico La necesidad del Rey en primer lugar debe de ser una necesidad de la Sociedad, es si la ciudadanía pudiera realmente considerar que ese papel institucional lo pudiera desempeñar una persona verdaderamente independiente de castas plutócratas o de cualquier otro tipo para validar su independencia. No es tanto el tema sanguíneo, ni la gracia de Dios, soy ateo. Es más bien una referencia histórica que representa una unidad plurinacional que personaliza el poder judicial. Esto hay que votarlo en referéndum, obviamente. Y aunque ganara la opción monárquica debería seguir existiendo la oportunidad de realizar referendos para dar la posibilidad de victoria a un modelo republicano. La ciudadanía debe valorar si quiere una presidencia de República vinculada a la elección y al poder ejecutivo como representación del poder político y democrático o por el contrario apostar por una institución jurídica independiente de toda elección democrática para que la justicia sea democrática. Esta es la paradoja de la monarquía, la cual puede servir a un sistema socialista autogestionario y Confederal donde sea el pueblo quien rija sus destinos.

Republicano Entiendo el sentido de que una persona al no someterse a la elección puede ser más independiente que alguien que se deba a un partido u a otro poder fáctico, pero por las mismas opino que esa "falta de control democrático" puede conllevar un ejercicio arbitrario de ese poder .
De acuerdo, al despojarle de ese control lo haces independiente pero al mismo tiempo estas eliminando la más importante de las medidas de control en el caso de corrupción o conflicto de intereses.
Personalmente me remito a la ley de Acton; el poder corrompe, si además de otorgar ese poder eliminas las medidas de control sobre el mismo...
Por otro lado, respecto a qué esa figura sea la de un rey....
ese factor "legitimidad" que tu le puedes ver como referencia histórica, para otros muchos más bien deslegitima por lo que es la historia de las monarquías en general...

Quiero decir, si hubiera que buscar a una figura para desempeñar ese papel creo que habría muchos otros factores a tener en cuenta sobre las virtudes que debe poseer, antes que su árbol genealógico. Tanto por una cuestión de democracia como por puro prágmatismo.


Monárquico Precisamente por eso la facultad del Rey sería únicamente la de Alto Juez que juzgaría en última instancia judicial y de forma colegiada. No tendría poderes ejecutivos ni legislativos. Es un papel diferente y más democrático para la monarquía socialista del siglo XXI.

Republicano Vale, perfecto ¿y para desempeñar ese rol no hay cualificaciones más importantes que el hecho de pertenecer a la familia real?
Monárquico Casi todos los ciudadanos tenemos esas cualidades en las sociedades más democráticas, lo que se traduce por lógica que todos podemos ser elegidos para ocupar esa presidencia de la República. Eso no lo pongo en duda. Todos tenemos los mismos derechos porque todos somos personas. Pero la cuestión que se dirime es la independencia institucional y la escusa histórica de pertenencia a una familia determinada que ello pudiera validar esa independencia si previamente toda la ciudadanía acepta la institución monárquica. No soy antirrepublicano sólo valoro más positivamente la institución monárquica porque entiendo que la más alta magistratura de los Estados (las Españas) estarían mejor representadas jurídicamente por un monarca común, que jurase las distintas Constituciones Forales de cada una de las Españas.

Monárquico Digamos que la aceptación de la monarquía por parte de la ciudadanía es fundamental. Si el pueblo no quiere monarquía, no la habrá. Ahora bien, hay que definir muy bien las competencias del monarca como Alto Juez y como representante simbólico de la Unidad de las Españas.

Republicano He entendido tu concepto y la verdad es que me parece muy interesante... no lo conocía.
Personalmente apuesto más hacía la descentralización y hacia estructuras más simples pero con mayor control, o mejor, mayor participación por parte de la sociedad. De ahi que deba admitir que el sistema judicial no es algo sobre lo que haya dado demasiadas vueltas
Republicano pero me ha resultado muy interesante la conversación

MonárquicoPues esta es nuestra propuesta de los carlistas. Presentaré en noviembre de 2016 la ponencia en el Congreso del Partido Carlista

Monárquico En esa ponencia explico todas estas cosas. Me alegro que te haya parecido interesante. Cuando la he explicado a gente republicana me han dicho lo mismo que tu, que les ha parecido muy interesante. Saludos.

Republicano bueno, podremos estar más o menos de acuerdo, pero es interesante y tiene sentido.
Pero, personalmente te digo lo mismo que el primer día, creo que ganaría mucho sin reyes de por medio
Salud.

Monárquico Eso lo tiene que decidir el pueblo soberano.

MonárquicoPero el pueblo debe conocer la República y la Monarquía para saber realmente lo que votan.

 Monárquico En este debate debemos prescindir de lo superficial y explicar realmente nuestras propuestas y visiones.

 Republicano En este país se habla mucho de "la" república y muy poco de "que" república....

Monárquico La aceptaría si esa República fuera socialista y Confederal


No hay comentarios: