martes, 24 de abril de 2012

SOBRE LO QUE DEBERÍA SER LA MONARQUÍA ESPAÑOLA

En Europa la institución monárquica de acuerdo a cada país, se ha ido acomodando a la nueva "realidad social" de acuerdo y respetando siempre las tradiciones seculares históricas de la monarquía. En las Españas, más bien ha sido al contrario, desde Isabel "II" de España, pasando por su dinastía liberal Alfonso el "XII", Alfonso el "XIII", más los intervencionismos de los militarotes ya fueran progresistas como Espartero o conservadores como Narvaez, hasta llegar a Miguel Primo de Rivera y al mismisimo Franco, han sido todos ellos deformadores y destructores de la institución monárquica confederal española, que hunde sus raices en la Casa de Austria y posteriormente en los Borbones de la Dinastía Carlista.
Contestando a una de las preguntas que se me formulan, no hay mas que ir a la Edad Media y a la Edad Moderna para responder como la REPUBLICA fue la institición de la Oligarquía Comercial de los Negocios frente a la Monarquía, institución que defendía los derechos públicos, de todos frente a las oligarquías capitalistas, las cuales finalmente se impondrían a la Monarquía mediante las revoluciones burguesas, como la Revolución Inglesa de 1642-1649 y 1688, como la Francesa de 1789 o la Española de 1833, que daba comienzo a las guerras entre carlistas y liberales.
Los pueblos de Europa encontraron en la institución de la monarquía un freno formidable a las ansias de poder de la oligarquía capitalista, y precisamente la falta de monarquía es la consecuencia que Europa este sometida al poder del dinero de esta mala manera. Estas teorías señor Fandhino, no las defiendo yo unicamente sino todo monárquico por convicción de servicio al bien público, a la rex-publica. El Rey es el primer servidor de la Rex-publica, quien la preside. La falta de ese servidor, somete a la República al poder capitalista. Le invito a estudar la historia, y no los argumentos prejuiciosos de la historiografía oficial que nos cuenta lo malo que era la monarquía, porque en realidad la historia la escriben los vencedores, y aquí los vencedores en el mundo ha sido la plutocracia neoliberal capitalista, la banca y las multinacionales, todos ellos son la oligarquía que en su día decían hablar en nombre de la libertad del pueblo, cuando en realidad en los parlamentos defendían los intereses plutocráticos lucrativos del comercio y las finanzas, dando la espalda al pueblo. No hay mas que ir a la historia de Inglaterra y ver a esa oligarquía burguesa que compraba los asientos en el parlamento, tirar contra la institución de la Corona de la Dinastía Estuardo.
Una reflexión importante, tan malo es el absolutismo monárquico, como el absolutismo parlamentario. La monarquía que yo defiendo para las Españas a demás de ser Confederal y Socialista debía ser Democrática, porque la actual es la denominada monarquía parlamentaria que le da un peso excesivo al Parlamento, haciendo de esta institución un poder absoluto.
La monarquía puede ser una institución legítima al servicio del pueblo. Y tomando como ejemplo en origen su lucha contra la oligarquía, podemos extraer, que por esta misma consecuencia puede ser una institución que limite y plante cara a la Plutocracia Neoliberal Burguesa.
La institución de la monarquía ha servido a lo largo de la historia, para dar voz y voto a quienes no se sentaban en los parlamentos: Labradores, campesinos, jornaleros, etc. La oligarquía burguesa tenía posibilidades de comprar escaños y asientos parlamentarios, y hablaban mucho de la libertad del pueblo, pero en realidad escondían la defensa de sus intereses particulares financieros y capitalistas. Preguntemoselo a los señores de la City de Londres, que desde el siglo XVII venían conspirando contra la monarquía, y al final fueron capaces de someter a esta institución imponiendo a Guillermo III de Orange como Rey Burgués, afín a los intereses protestantes y capitalistas de la City. Para saber sobre la monarquía hay que leer historia y saber de lo que se está hablando. Mire un autor para mi muy interesante es Hilaire Belloc, pues se trata de un político y escritor inglés que en sus libros habla de estos temas, desmitificando y eliminado prejuicios. Aquí en este país se habla de Rupública como si fuera la panacea y ya hemos visto lo que son las repúblicas, instituciones serviciales del sistema capitalista y más cuando las preside gente como Sarkozy en Francia.
Y sobre el supuesto origen machista de la institución, pues no cuela en absoluto. La Burguesía Capitalista utilizó el pretexto machista para imponer a Isabel "II" como Reina de España, porque el pleito Dinástico escondía un pleito político, ya que el Carlismo desde el año 1833 venía denunciando el liberalismo económico y el capitalismo de origen anglosajón. ¿Por qué? porque los carlistas fueron los primeros en las Españas en denunciar, no sólo el centralismo jacobino absorvente y arrollador de las tradiciones democráticas locales, sino que también denunció la política de desamortizaciones y privatizacones que ponían las tierras y las viviendas de los campesinos y labradores en manos de los nuevos ricos, al amparo de la propiedad privada burguesa y capitalista, al amparo de imponer un nuevo orden a sangre y fuego, porque los liberales contaban con el ejercito profesional, y todas las jerarquías civiles y militares, mientras que en el campo carlista estaban representados los "pequeños de las Españas": artesanos, campesinos, jornaleros, curas rurales, aristocracia hidalga, burguesía local, todos ellos unidos en defensa de los FUEROS Y EL REY LEGÍTIMO Don Carlos María Isidro de Borbón y sus descendientes. Es en este caso, como hay que entender la defensa de una institución monárquica que no se arredra ante el poder financiero y capitalista, que le planta cara con su dinastía carlista al frente. Así que lo vuelvo a repetir: la monarquía fue invento del pueblo, a nivel general, si, para defenderse de las agresiones de los grupos poderosos. Sólo que estos grupos poderosos, por plutocráticos y capitalistas, secuestraron hace ya mucho tiempo la institución de la monarquía, cuando aquella burguesía capitalista acometió el proceso de revolución burguesa durante el siglo XIX.
Y sobre las soberanías, voy más allá. El pueblo como usted dice es soberano. Pues mire usted, no no lo es. Debería serlo como dice pero no lo es, porque intervienen sobre los pueblos los poderes fácticos y mediaticos, instrumentos de la plutocracia burguesa. Para mi la institución que debe garantizar la soberanía de los pueblos de las Españas es la de la Corona, vamos la institución monárquica. Cuando hablaba la burguesía capitalista de soberanía nacional, lo hacían recaer sobre su propia casta, porque ellos eran los verdaderos interlocutores de la representación soberana, claro!!!. Y así dejaban de lado al resto de estamentos sociales, se olvidaban así del campesinado o los labradores que pasaron a engrosar las filas carlistas. En fin, que hay mucho todavía que descubrir. En cuanto a la actual monarquía capitalista reitero mis críticas, tanto por la familia que representa a la institución, como por el tipo de monarquía, la cual traiciona todas y cada una de las tradiciones históricas de los pueblos de las Españas, como por ejemplo las tradiciones de los habitantes de los Señoríos de Vizcaya, Guipuzcoa, y Alava, que eran por así decirlo tres Estados Confederados con la Corona de las Españas, ya que el Rey de las Españas era Señor de cada uno de esos Estados.