viernes, 22 de abril de 2011

JESUCRISTO "ANTICAPITALISTA": Es más fácil que entre un camello por el ojo de una aguja, que un rico en el Reino de los Cielos

Jesús expulsa a los mercaderes y usureros del Templo. Y es que no se puede servir a Dios y al dinero al mismo tiempo.


Nuestro Señor Jesucristo, antes de partir con Dios Padre, nos enseñó el trato y consideración que debíamos dar a los mercaderes y usureros, tal y conforme nos demostró con sus actuaciones expulsando a mercaderes y usureros del Templo de Dios Padre.




Afirmó que había venido a este mundo a traer la "guerra" al favorecer el enfrentamiento de los hijos contra los padres, de la ley viva entre los hombres frente a la ley petrificada de los Judíos, de la coherencia contra la hipocresía farisea, de la justicia contra la injusticia. ¡Como si se adivinara una "lucha de clases".





Al mismo tiempo con la parábola del "Hijo pródigo", tiende la mano a aquellos a quienes viene a convencer, de quienes busca el arrepentimiento por sus formas de mal comportamiento, por sus pecados, ya que no espera nada extraordinario de todos nosotros, los Cristianos. No viene a tender la mano al honrado sino al pecador para abrazarlo y hacerlo honrado con su misericordia.








Se trata del Dios del Perdón, del Amor y de la Justicia que promete a los Cristianos la Vida Eterna con la entrada en el Cielo. Cuando el hijo de un rico comerciante se dirije a Jesús:




"Maestro, ¿qué debo hacer para heredar y entrar en el Reino de los Cielos?"




Jesús respondió: Debes desprenderte de todo lo que tienes, repartirlo entre los pobres y seguirme.




El gentil afirmó: ¡Después de todo los esfuerzos y sacrificios que ha hecho mi padre para encontrarnos en buena posición, me pides eso!




A lo que Jesús respondió: véis todos, es más facil que entre un camello por el ojo de una aguja que un rico en el Reino de los Cielos.








Así, en la doctrina Tradicionalista que defiende el Carlismo surge en su seno el socialismo cristiano expresado con la expulsión de los mercaderes y usureros del Templo por parte de Jesucristo y con el destierro de los capitalistas, quienes defienden en realidad un sistema injusto.

domingo, 17 de abril de 2011

PROPUESTAS POLÍTICAS PARA ACABAR CON EL BIPARTIDISMO VERGONZANTE DECIMONÓNICO


La actual "democracia" española es un farsa, porque garantiza a través de la ley electoral el bipartidismo vergonzante decimonónico, del partido liberal conservador (Partido Popular) y del Partido Liberal Progresista (PSOE, que de socialista nada tiene).


La ley electoral contiene lo que se denomina la LEY D´HONT que trata de canalizar los votos que obtienen las formaciones políticas minoritarias a los grandes partidos que obtienen mayoría parlamentaria. De manera que hoy por hoy, votar a un partido minoritario significa respaldar al partido político más votado.


Por otro lado tenemos la BARRERA ELECTORAL territorial que en el territorio valenciano significa una barrera del 5%, y con ello se impide la presencia en las Cortes Valencianas de otras formaciones políticas que teniendo en realidad votos suficientes no alcanzan la representación parlamentaria. Esta situación es lamentable aparte que antidemocratica e ilegítima.


También en nuestro sistema partidocrático, que no democrático, tenemos las LISTAS CERRADAS, que garantizan el dedazo y la dictadura interna de los partidos políticos, ya que las listas electorales las diseñan los superiores y a dedo.


Además los partidos políticos parlamentarios gozan de cuantiosas subvenciones, las mejores horas durante la campaña elctoral para exponer sus spots publicitarios, al tener representación electoral. Utilizan el parlamento y las instituciones políticas como caja de resonancia de sus propuestas y postulados y además tienen el apoyo de todos los medios de comunicación oficiales. En sus mítines políticos les está prohibido acudir a los medios de comunicación privado, y únicamente tienen acceso a los "circos mediáticos" los simpatizantes y militantes de dichos partidos. Esto no es por tanto una democracia sino una dictadura.


Plantear la alternacia política debiera servir para garantizar un cambio real y verdadero, la expulsión de listas corruptas como las del Partido Popular en el territorio Valenciano, y el PSOE en Andalucía. Sin embargo seguimos teniendo a los corruptos en los mismos sitios, en las listas para entrar en el Senado o en las Cortes Valencianas para ser aforados, y que no les llegue el juicio. Esta es la democracia, y así es como la entiende la plutocracia parlamentaria neoliberal capitalista.


Entonces, ¿¿¿frente a esto que hacer???? Pues exigir los instrumentos adecuados para alcanzar las legítimas libertades de todos los ciudadanos de las Españas, si queremos conseguir una democracia real y verdadera y no esta pantomima corrupta, señalando las siguientes:




  1. Frente a la LEY D´HONT y la BARRERA ELECTORAL exijamos la PROPORCIONALIDAD ELECTORAL.


  2. Frente a las LISTAS CERRADAS de los partidos políticos exijamos las LISTAS ABIERTAS para que todo ciudadano pueda elegir y ser elegido sin interferencias dictatoriales ni dedazos.


  3. Frente al SISTEMA PARLAMENTARIO exijamos el SISTEMA DEMOCRÁTICO por el cual se introducen una LEY DE REFERENDOS VINCULANTES, que permita a todos los ciudadanos participar en la vida política pública de este país.

viernes, 15 de abril de 2011

Socialistas cristianos: "Rechazamos el aborto porque somos de izquierda"

FUENTE: IZQUIERDA CRISTIANA

MADRID, 26 May. 04 / 09:32 pm (ACI) Tres organizaciones de la izquierda cristiana española, Solidaridad y Autogestión Internacionalista, el Colectivo Autogestión y el Movimiento Cultural Cristiano dieron a conocer este miércoles un comunicado público a través del cual se desmarcan del actual régimen socialista español y señalan que están en contra del aborto porque somos de izquierda. Según el comunicado, no existen enfrentamientos radicales entre unos partidos y otros en España porque ninguno pone en tela de juicio los fundamentos del sistema socioeconómico actual, el sistema capitalista.


El texto señala que no existe verdadero enfrentamiento entre el Partido Popular de centro derecha y el actual Partido Socialista en materia de aborto, porque en los 8 años de gobierno del PP el aborto ha aumentado un 37%, estando próximos a los 80.000 abortos por año; mientras que los socialistas pretenden ocultar con medidas pseudoprogres como la del aborto su alianza con la extrema derecha económica. Nosotros somos izquierda, somos socialistas - de una u otra vertiente del socialismo-, porque defendemos, sin reservas ni dilaciones, la socialización de los medios de producción dicen las organizaciones firmantes; y señalan que es una falacia la equiparación izquierda-aborto. Es también, según señalan, una enorme contradicción: hay vida, y vida humana personal en el óvulo fecundado que anida en la madre. Y se destroza una vida humana - casi siempre con procedimientos de una horrible crueldad para el feto humano que siente- al destruirle. No es parte del cuerpo de la madre: es un ser humano distinto. Y como tal ser humano tiene sus derechos: tanto como los ancianos, como los minusválidos, los subnormales, los incurables, lo antisociales, todos aquellos a los que la permisión del aborto pone en la lista de los futuros condenados, porque no se les va a considerar personas humanas con derecho a la vida, sino partes molestas de una sociedad que no les desea. Según el comunicado de los socialistas cristianos, no hay en nuestros días una afirmación más reaccionaria –contra todo lo que se diga- que la del derecho de una persona sobre la vida del hijo no nacido. Es el derecho de propiedad más absoluto concebible, más allá del derecho del amo sobre el esclavo.


Y es una vergüenza para la izquierda que levante la bandera del ese pretendido derecho. Nosotros rechazamos esa postura vergonzosa, de la que la izquierda, en la medida que han avanzado los conocimientos de la embriología, tiene que liberarse. No sólo somos izquierda y rechazamos el aborto, sino que lo rechazamos precisamente por serlo. El aborto es un odioso acto de violencia realizado contra los no-nacidos y contra las madres. La izquierda debe hacer que el vientre de la madre sea el lugar que la naturaleza ha hecho que sea: el lugar más protegido, concluye el comunicado.

domingo, 10 de abril de 2011

¡AL FINAL LOS MOLINOS SON EN REALIDAD GIGANTES!



Referenciando al Quijote. Sancho Panza le decía a su señor Don Quijote, que no eran gigantes sino molinos. Sin embargo la cosa parece muy distinta.



Después de valorar el libro de Stéphane Hessel, prologado por José Luís Sampedro, donde nos vienen a esclarecer la realidad de las circunstancias socio-económicas actuales y el incleible conformismo y apático comportamiento de los Jóvenes de los países de Europa ante la semejante situación que estamos viviendo. Cada día el paro y los recortes sociales nos parecen algo normal, y en la mentalidad de la gente existe el conformismo y la inoperancia, y es que el libro viene a decir que hay que hacer algo frente a este enemigo disperso e inconcreto que personifico en el capitalismo neoliberal. Stéphane Hessel indica que en sus años de juventud el enemigo era el fascismo y era más facil determinarlo. Ahora el enemigo es más inconcreto y difuso, pero está reflejado en el poder antisocial y económico de la Banca y las Multinacionales, en los recortes sociales y las políticas neoliberales.


Stéphane Hessel nos invita a participar de los cauces políticos actuales, o por lo menos así lo afirmaba en el reportaje de Informe Semanal de hace dos semanas. Pues en su entrevista con la periodista de este programa invitaba a los jévenes a votar a las formaciones políticas de izquierda. Quizá porque como muchos, Hessel, interpreta que únicamente la izquierda a través del Partido Socialista podrá enfrentarse a estos desmanes neoliberales y capitalistas; pero únicamente porque en Francia llevan varios años de políticas neoconservadoras que nada tienen que ver con el respeto a la Tradición Histórica del Reino de Francia, sino con el poder burgués neoliberal y capitalista de recortes sociales, flexibilidad laboral, despido libre, etc. Muchos socialistas franceses piensan que es posible enfrentarse al sistema neoliberal capitalista si confiamos en la izquierda socialista. No tienen más que mirar y ver hasta este lado de los Pirineos para contemplar tal mentira.


Precisamente ha sido el PSOE de Rodriguez Zapatero el partido político que se dice socialista y que ha engañado a los socialistas y los ha convencido en diversas ocasiones con su sectarismo anticlerical y cristianófobo, pues hasta ahí llega el progresnobismo de la izquierda española. Pues han sido tan defesores de la Unidad Económica Europea como lo ha sido la derecha neoliberal capitalista que representan a los grupos conservadores y de la extrema derecha. Y el camino en la Unión Europea está servido, pues es de camino de obligado cumplimiento porque ha sido implantado por las burguesías de los países que forman la UE. Nos hacen creer bajo estrictas imposiciones que no hay otro camino que el de los recortes sociales, para mermar el bienestar social. Y vinculan este bienestar con la energía nuclear y otras cuestiones programáticas de la extrema derecha neoliberal capitalista. Sancho Panza le decía a su señor Don Quijote que eran molinos y no gigantes. ¡A ver si va a resultar que quien tenía razón sobre esto era Don Quijote, cuando le dijo a Sancho que se apartara de allí mismo porque iba entablar con los gigantes una fiera batalla!. Y en esto estamos los carlistas, comprometidos para desenmascarar las patrañas y las mentiras que la burguesía neoliberal y capitalista de la UE nos trata de hacer comulgar. Es decir: "Tenemos que cambiar todas las estructuras partidocráticas y de "democracia" parlamentaria que existe en nuestro país y en los países de la UE, porque no es cierto que votando al Partido Socialista vayamos a impedir los recortes sociales; porque finalmente hemos sufrido las políticas neoliberales por imposición de esta misma UE (Unión Europea).


Así que Hessel como Sampedro para el póximo libro, deberán indicar, aunque nosotros ya lo tenemos claro, cual es el camino a seguir, porque como muy bien dicen, primero hay que entender la realidad para INDIGNARSE, pero no basta con indignarse, sino que hay que pasar a la acción, hay que actuar. Y la acción no es votar a un partido político para que te gobierne dictatorialmente en los próximos cuatro años hasta las futuras elecciones. ¡Eso no es democracia, hombre!. ¡Eso es partidocracia! No nos basta solo con la dictadura interna de los partidos políticos, que celosos guardan el entramado de las listas cerradas, los mayoritarios guardan la Ley d´Hont huyendo de la proporcionalidad democrática, y además para respaldar la dictadura partidocrática mayoritaria ni siquiera valoran bajar las barreras electorales para dar cabida a nuevos grupos políticos!.


La solución no pasa pues por votar a un partido político que por muy socialista que se diga va a terminar traicionando de mala manera a toda la sociedad, aplicando políticas neoliberales capitalistas porque se lo pide la Unión Europea, y así quedan muy bien con sus socios burgueses europeos, explicando que el camino ya está señalado, que nos viene impuesto desde arriba, desde la UE, que no existen otras alternativas. Ni siquiera valoran la posibilidad de realizar referendos vinculantes para que la población podamos decidir, como en el caso de Islandia si queremos hacer pública toda la Banca, o si queremos meter en prisión a los responsables de esta crisis!. ¡¡¡A ver si va a resultar que los molinos son gigantes!!!

miércoles, 6 de abril de 2011

¡¡¡¡NOBLEZA OBLIGA!!!! LA DIPUTACIÓN DEL CONSEJO DE LA GRANDEZA ESTÁ DIVIDIDO


La Diputación Permanente y Consejo de la Grandeza de España es un organismo que debía ser independiente del gobierno y del Estado Español, debía desvincularse del Sistema Capitalista por antiaristocrático y usurero y ser coherente con la Tradición Histórica de los Reynos, Señoríos y Principados de las Españas apoyando prestamente y sin dilación los derechos legítimos al Trono de las Españas de S.M.C. Don Carlos Javier de Borbón, Rey de las Españas.


Ante el advenimiento de la revolución liberal burguesa del año 1833 en las Españas; la aristocracia apoyó sin reservas dicha revolución, que ponía la propiedad privada de la tierra en manos de quien la podía adquirir, es decir en manos de los capitalistas. Así fue como la alta aristocracia, la de los Grandes de España, traicionaron el Antiguo Régimen, traicionando al Rey Legítimo Don Carlos V de Borbón.


El sistema de Antiguo Régimen garantizaba una propiedad privada relativa, ya que el suelo, la tierra y los bienes inmuebles se podían transmitir, se podían testar, heredar, y había que mantenerlos tal y como se habían heredado para transmitirlos a las generaciones futuras en un proceso intergeneracional. De ahí se desprende el vínculo de las sociedades antiguas por la naturaleza, por lo que hoy llamamos defensa de la Ecología, del medio ambiente. La aristocracia de Antiguo Régimen se diferenciaba del Burgués precisamente en el respeto que la nobleza tenía por la naturaleza y el medio ambiente, cosa que el burgués no tenía, al contemplar en ella posibilidades infinitas de mercantilizarlo todo y hacer negocio capitalista. La mentalidad aristocrática era mas bien quietista o estática frente a la mentalidad dinámica de la burguesía que pondría finalmente al mundo el el filo de la balanza, al borde del abismo, con su afán egoísta, y su sociedad extresante.


Pero la aristocracia traicionó al mundo antiguo, porque se sumó al orden liberal burgués capitalista, ya que vio reconocido en él, la propiedad privada absoluta de sus posesiones, que antes no podían vender, sino transmitir a futuras generaciones, a sus herederos.




El lema de la Aristocracia Española es el de Nobleza Obliga, pero estas palabras cayeron en saco roto hace mucho tiempo, ya que la Aristocracia pasó de ser Estamento o Estado independiente a ser una Clase Burguesa sometida a drede y compinchada a los negocios comerciales y financieros de la vil burguesía. Una parte de la burguesía se aristocratizó comprando títulos nobiliarios inventados por una Monarquía corrupta, la monarquía liberal capitalista, representada en aquel momento por los Cristinos, los Isabelinos y los Alfonsinos, todos ellos partidarios de la saga que finalmente entronizó a Juan Carlos, nuestro jefe legal del Estado Español. Así, cuantos títulos aristocráticos existen hoy herederos de invenciones capitalistas absurdas, que no tienen origen en el honor, la virtud, la verdad, la caballerosidad de los antiguos caballeros del Rey en la época medieval.




La aristocracia se vio beneficiada por el nuevo orden liberal burgués capitalista, que le reconocía una propiedad privada absoluta, así comenzó un proceso de expulsión de los labradores, braceros y agricultores de sus tierras. Tierras que en realidad pertenecían de hecho al campesinado español, porque los campesinos trabajaban la tierra, y vivían en las casas de sus antepasados, situadas en las tierras del señor local de la zona, tierras que eran propiedad de derecho del señor feudal, cuya propiedad privada era relativa y limitada, porque no podía desprenderse de la tierra, el suelo, y los bienes inmuebles a través del mercado, porque no estaban en venta.




La legislación liberal burguesa constitucinalista puso encima de la mesa la desamortización, es decir, la desvinculación de las propiedades de los apellidos, de las familias. Las familias aristocráticas, vieron en esto la posibilidad de vender parte de su patrimonio y enriquecerse con el capitalismo. La burguesía vio en ello la posibilidad de comprar tierras, que parcelaron y pusieron en explotación intensiva expulsando a las familias campesinas de sus casas.




La nobleza española, trató de ir siempre con el bando vencedor en las guerras civiles, y mismamente apoyó la causa borbónica frente a la austracista y maulet, pese a que estaba la aristocracia dividida, con uno de los grandes títulos de Castilla, como el Almirante de Castilla, título que finalmente fue extinto, al considerarlo los borbónicos un traidor a Felipe V, sin querer apreciar, que el Almirante de Castilla era partidario de la Españas y sus Fueros, y no de un absolutismo francés, ya a principios del siglo XVIII. ¡¡¡Y que decir durante las guerras carlistas decimonónicas!!! La aristocracia apoyó al capitalismo y por ello se encuentra como se encuentra.


Los personajes más sonados son miembros de un país de pandereta, complices del capitalismo neoliberal de la monarquía capitalista de Juan Carlos, heredero de Franco. Y así llegamos a la actualidad, porque se creían que iban a tener Corte, y lo que tienen son recortes, e imposiciones del gobierno español.




Porque, la Diputación de la Grandez, organismo aristocrático que reune a casi toda la Nobleza Española no ha conseguido ser una institución independiente del Estado Español, como por ejemplo así lo es el Estamento Nobiliar en Francia. El orden y funcionamiento interno no depende de normas externas al mismo Consejo Nobiliar, porque el Estado, por muy Republicano que sea, no puede interfereir en la forma de funcionamiento Tradicional de la Institución y Organismo que representan.


Pero aquí en España, la aristocracia se ha vinculado mucho al gobierno, y sobretodo desde 1833 hasta la época franquista. Se convirtieron en grandes propietarios y terratenientes, utilizando la misma metodología de explotación que los nuevos ricos burgueses, que parcelaban y sobreexplotaban al campesinado.




A día de hoy, las familias de la aristocracia española se encuentran profundamente divididas, porque parte de la aristocracia quiere de nuevo traicionar a la Tradición Nobiliar, modificando las leyes de sucesión en el seno de las familias, por imposición gubernamental completamente ajena a la tradición histórica. Pero claro, ¿qué hacer después de haber traicionado todo?, ¿que hacer después de haber ayudado al establecimiento del capitalismo liberal burgués en el XIX? ¿que hacer después de haber ayudado a instalar la dictadura franquista? ¿que hacer después de haber permitido la usurpación Juancarlista?. No es posible mantenerse en la negativa a dar un paso más en la traición que la nobleza ha realizado a la Tradición Histórica de las Españas y a su Monarquía Legítima que es la Carlista, aunque no lo quieran ver. Porque aun más grave es ver en ello comportamientos innobles, indecentes, indecorosos, y no podemos reprochar que el resto de los pueblos de las Españas obren como obran, cuando la aristocracia española en general se ha mostrado traidora, todavía más que la vil burguesía. Porque a los capitalistas se les ve venir, son la derecha liberal o reaccionaria, pero el comportamiento de la aristocracia no tiene perdón. No tiene perdón si no se concilian con el carlismo, no tiene perdón si no reconocen a su Rey legítimo que es S.M.C. Don Carlos Javier de Borbón, no tiene perdón si no aceptan la revolución social y económica que el carlismo defiende.




Leo en los periódicos que en el Consejo de la Grandeza hay fuertes peleas en las Casas más Nóbles. Nobleza Obliga a repudiar el Sistema Neoliberal Capitalista. Nobleza Obliga a hacer un mundo más justo y solidario. Nobleza Obliga a renunciar a la propiedad privada absoluta. Nobleza Obliga a proscribir todas las desamortizaciones o privatizaciones de lo Público. Nobleza Obliga a acabar con la Bolsa y con la Deuda Soberana. Nobleza Obliga a luchar por los pobres y menesterosos. Nobleza Obliga a no comulgar con el Capitalismo Neoliberal Burgués. Nobleza Obliga a restaurar la Monarquía Cristiana, Socialista, Democrática y Ecologista. Nobleza Obliga a renunciar a estar en los puestos dirigentes de empresas capitalistas. Nobleza Obliga a todo esto y a mucho más para con la sociedad y contra el capital, porque la Nobleza tiene que hacer honor a la virtud, al honor, la verdad y a la justicia, y no a la putrefación innoble que es el sistema capitalista.


El sábado 12 de Marzo de 2011 leía en El Mundo que "dos días después de la celebración del Consejo de la Grandeza, se anunciaba el viernes 11 de Marzo la salida del hasta ahora tesorero, Alfonso Álvarez de Toledo y Urquijo, marqués de Villanueva de Valdueza; y de la marquesa de Bosch Arés, María Anunciada José de Borbón y de Rojas, que ocupaba el puesto de secretaria en el mismo.


Una decisión importante que tomó el nuevo decano de la institución desde el pasado 23 de Marzo, Alfonso Martínez de Irujo y Fitz-James Stuart, hijo de la duquesa de Alba. Fuentes cercanas a este órgano, dicen sentirse huérfanos, de Juan Carlos, Jefe del Estado, desde la promulgación de la Ley de Sucesión en Títulos y Grandezas, que equipara el derecho de las mujeres al de los varones en las sucesiones a los títulos. Una actuación que ha llevado a muchos a un punto que podría ser de no retorno y que está dañando propfundamente al organismo. Pero el punto más conflictivo es el de la retroactividad de la ley, que ha puesto en marcha más de 250 litigios."




A parte de pretender pedir ayuda a quien no se la puede dar: Juan Carlos. Los miembros disconformes piensan que pueden encontrar amparo en la antitradición que significa esta monarquía neoliberal burguesa capitalista. Esta ley que les enfrenta ahora es simplemente para contentar a las mujeres de Pedro J Ramirez y a la de J María Ansón, quienes se verían beneficiadas por la retroactividad de la ley. Curiosa metodología cuando encontramos que normalmente en la "Justicia Liberal" no existe retroactividad, porque además existe la prescripción del delito. Esta ley la ha llevado a cabo el gobierno del PSOE para dividir a la Aristocracia Española, y al mismo tiempo les sirve de medicina por haber sido unos traidores a su lema: "Nobleza Obliga" al rechazar la Tradición y asumir el Sistema Capitalista.




La respuesta de los miembros disconformes curiosamente es la misma que afectó en su día a los Representantes de la Dinastía Carlista: La ley debería respetar los derechos de los ya nacidos. Es decir en el caso de Don Carlos María Isidro de Borbón, tenía unos derechos para heredar la Corona de las Españas aun antes que naciese Isabel de Borbón, hija de Fernándo VII, y más cuando Don Carlos tenía familia y todo. Los miembros aristócratas afectados hoy piensan igual que los carlistas en el año 1833, cuando el conflicto dinástico, ya que hoy sufren en sus carnes una parte de lo que sufrieron los miembros de la Dinastía Proscrita. ¡¡¡Sírvales de lección!!!






lunes, 4 de abril de 2011

¡¡¡DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA!!! ¿¿DERECHO CONSTITUCIONAL??

Joan Ridao conversa con ZP después de hacer la propuesta en el Congreso de los Diputados para terminar con el abuso injusto e inmoral que la Banca realiza sobre la población española. ZP dijo que la estudiaría: ¡¡¡mentira!!!; Elena Salgado afirmaba que no se llevaría a cabo tal propuesta, porque había que apuntalar nuestro sistema financiero. ¡Ya sabemos las propuestas del PSOE son ultraneoliberales. La propuesta de Joan Ridao: "las familias que no puedan abordar su hipoteca, entreguen su vivienda, y al hacerlo dejen de pagar el prestamo hipotecario por algo de lo que no disfrutan". En este sentido ya se venían produciendo determinadas sentencias judiciales que ponían en su sitio a la Banca abusiva e injusta.

Uno de los derechos que constantemente se está incumpliendo es el derecho a la vivienda. Durante todos estos años de "bonanza" económica, de pelotazos inmobiliarios, de construcciones desarrollistas incontroladas, de corruptelas genéricas por doquier; se ha dado lugar al mercadeo, a la comercialización de este derecho que según la Constitución de 1978 es un derecho para todos los españoles, pero que finalmente ha quedado mercantilizado, siendo un derecho y una libertad para el que tiene dinero, frente a quien no tiene.


Hace un par de semanas Joan Ridao, líder parlamentario por la formación de Esquerra Republicana de Catalunya hizo una propuesta realmente interesante, y es que todos los españoles que tienen un contrato hipotecario de su vivienda, en caso de no poder abonar las cuotas mensuales de la hipoteca, los Bancos y Cajas de este país se encargan de adquirir dicha vivienda, cuyo pago hipotecario mensual ya no es posible afrontar. Sin embargo, en este país se permite a la Banca seguir cobrando el prestamo hipotecario a aquellas familias que han quedado desamparadas, sin hogar, techo y casa. Es decir; las familias ya no disfrutan del usufructo de la vivienda y además se ven obligadas a satisfacer los pagos hipotecarios mensuales cada vez más desorbitados por culpa de las subidas de los tipos de interés. La propuesta de Ridao fue la siguiente: que una vez, cualquier familia que no pueda hacer frente al pago de su hipoteca, pueda entregar al Banco la vivienda, y además sea inmediatamente posible que deje de estar esa familia endeudada permanentemente con el Banco. Como indicaba este hombre, es de justicia, ya que la crisis actual la han generado los grandes Bancos con sus prestamos baratos y pocos avales, la han generado las tasaciones especulativas desorbitadas y descontroladas, que tenían por objeto el lucro y el beneficio de unas cuantas constructoras, y en general de la plutocracia capitalista del lema: "España va bien".


La posible solución al problema según ha planteado en el Congreso de los Diputados Esquerra Republicana de Catalunya, en mi opinión tendría sin lugar a dudas mi apoyo. Sin embargo la ministra de Economía Salgado, y la bancada del Partido Popular y el PSOE no dieron cobertura a esta excelente idea, que además de pragmática y justa, resulta factible. A la Banca y a los tasadores especulativos no les haría ninguna gracia esta ley, pero la Justicia debía velarpor el interés de la Rex-pública.


Resulta curioso, porque mirando al pasado, antes del año 1833, el suelo y los bienes inmuebles eran elementos y propiedades que estaban amortizadas, es decir estaban vinculadas a las familias nobiliarias, a la Iglesia y al Pueblo (Tierras Comunales de los Municipios). La vivienda no podía comprarse o venderse ya que el suelo y los bienes inmuebles estaban vinculados a las personas físicas o a una familia cuyos miembros eran personas físicas. Es decir, el suelo, la tierra y los bienes inmuebles no podían mercantilizarse, no podían estar sujetos a las reglas del libre mercado capitalista, porque aquellas propiedades eran intergeneracionales o transgeneracionales, y por tanto los dueños de las tierras, de las viviendas, de la tierra y el suelo no podían hacer lo que les viniera en gana, porque e realidad sólo les pertenecía el derecho de usufructo, y debían transmitirlos intactos a las generaciones futuras, es decir a sus herederos y descendientes quienes a su vez debían trasnmitirlos intactos a sus descendientes. Durante el Antiguo Régimen la propiedad de los bienes inmuebles, el suelo y la tierra funcionó de esta forma, ya que los bienes estaban amortizados, o como los liberales capitalistas los conocerían, como bienes de "manos muertas". Ello implicaba que no se alterase el patrimonio de las Familias, de los Comunes y de la Iglesia. La propiedad privada de Antiguo Régimen era una propiedad privada relativa y no absoluta, porque los propietarios no podían vender sus propiedades porque sólo servían para testar, para ser heredadas.


Durante el comunismo el suelo, la tierra y los bienes inmuebles, en los países donde lo ha habido, la propiedad es estatal, es decir, está vinculada al Estado, de la misma forma que en el Antiguo Régimen la propiedad está vinculada a las Familias, al Comunes (Comunal de los Municipios), y a la Iglesia, de forma que los habitantes únicamente podían disfrutar del Usufructo de la tierra o la vivienda, porque no eran dueños de forma absoluta de aquellas propiedades.


Con la llegada del Capitalismo Liberal Burgués se ha desvinculado el suelo, la tierra y la vivienda de las Familias o del Estado, de manera que si las familias se ven con problemas económicos, tienen que entregar sus viviendas al banco, como está pasando.

Para anular a los especuladores, y al negocio de la construcción inmobiliaria que viene de nuevo fuerte con ayuda de Capital Chino, debía legislarse bajo criterios antiliberales impidiendo la desamortización permanente que estamos sufriendo en esta Europa Ultracapitalista y Ultraneoliberal.


Sería interesante demandar un proceso de revinculación de los bienes inmuebles y el suelo a las familias, después de realizar un proceso redistributivo de las mismas, para blindar el derecho a la vivienda y que este derecho jamás vuelva a ser comercializado y mercantilizado. La idea es dejar fuera del mercado los bienes inmuebles, la tierra y el suelo, vinculando estos a las personas físicas y no a la Banca. Así convertiríamos los bienes inmuebles, la tierra y el suelo en elementos intergeneracionales o transgeneracionales fuera del mercado neoliberal capitalista, eliminando la especulación inmobiliaria y la agresión contra la naturaleza, ya que las familias propietarias no podrían disponer "libremente" de su patrimonio al ser elemento intergeneracional, no les corresponde de manera absoluta como en el capitalismo, sino parcial porque también son propiedad de las generaciones venideras o futuras.

Durante el Antiguo Régimen los bienes inmuebles, la tierra y el suelo se heredaban de padres a hijos. Son bienes y propiedades que solo se pueden testar, y no pueden comprarse y venderse en el libre mercado neoliberal capitalista, porque con los derechos como el de la vivienda no se puede negociar, ni mercantilizar, no se puede privatizar o desamortizar.

viernes, 1 de abril de 2011

EL ATEISMO LAICISTA CRISTIANÓFOBO


La Gran Sala del Tribunal de Estrasburgo ha reconocido, en la semana que va del 14 al 20 de Marzo de 2011, que la presencia del Crucifijo en las aulas de los colegios públicos no resulta contraria a los Derechos Humanos.

El proyecto de ingeniería artificial social que ha intentado realizar el PSOE de Rodriguez Zapatero y del resto de la izquierda, tiene por objetivo el ateismo cristianófobo. Se ha venido hablando sobre Islamofobia, Homofobia, etc, pero no se ha dicho nada sobre la Cristianofobia.

Este proyecto, como decía lo basan las huestes ateas y anticlericales en los postulados éticos de Habermas, para tratar de aunar a través del "cemento social" a toda una sociedad totalmente secularizada, descreida, materialista, egoísta, superficial e individualista. Dotar a esta sociedad de un profundo resentimiento de rechazo ciego a todo lo cristiano, dando cobertura a la burla y al rídiculo que pudiera suponer tener hoy en día creencias religiosas: ¡Te preguntan: ¿¿¿De veras crees en esas mierdas???. Y es que hoy solo vale lo material, lo que rinde económicamente, porque las creencias, los principios, los ideales y los valores son para los tontos.


El punto de partida para los artificieros cristianófobos es el siguiente: atendiendo a una sociedad que se encuentra en este estado, la religión cristiana católica ya no tiene sentido para consolidar la unidad social, el cemento social, porque en nuestra sociedad existen pluralidad de religiones e idiologías, así pues los ateistas anticlericales cristianófobos proponen o mejor dicho imponen los hábitos culturales y la moral pública laicista como objetivo. Se engañan cuando afirman sobre la existencia de pluralidad, al menos en la pluralidad ideológica, porque todo está impregnado del sucio capitalismo neoliberal consumista burgués que como críticos de izquierdas debían combatir. Pero como son unos snobs, esta izquierda snob, que se jacta de ser izquierda en su señuelo anticlarical, anticrucifijo y anti-religión, olvidándose completamente del obrero, el campesino y en definitiva del trabajador, olvidándose de la redistribución de la riqueza, de lo público, apoyan ahora a los bancos, y para no ser tachados de derechas por semejantes pecados, lanzan su señuelo ateista laicista cristianófobo para demostrar a sus posibles votantes que todavía está en sus mentes en resentimiento y el odio a todo el Orbe Cristiano.


Desde el principio comenzaron por la estrategia del "divide y vencerás" y persuadieron a los grupos minoritarios religiosos para que les siguieran, señalando que ellos (PSOE, IU, ERC,etc) eran la fuerza política que podría hacer su sueño realidad, es decir: quitarle el monopolio a la Iglesia Católica y a los Valores Cristiano Católicos que había inmersos en nuestra sociedad. La persuasión ha consistido en un trabajo elaborado por el cual las izquierdas ateas y anticlericales cristianófobas tratan de anular el cristianismo católico y hacer patente los derechos de las confesiones minoritarias, como son el Islám, el Cristianismo Ortodoxo y Protestante, el Judaismo u otras confesiones, que no tienen espacio, por ejemplo para incorporar una crucecita en la declaración de la renta. Denunciaban también sobre las ventajas preferentes, casi de privilegio, que tiene la Iglesia Católica con respecto a las demás confesiones minoritarias, como es por ejemplo la asignatura de Religión Católica impartida en los centros escolares, y señalaban la discriminación sufrida por las confesiones minoritarias respecto a este particular.


De este modo las huestes anticlericales despertaban simpatía en los grupos confesionales minoritarios, que veían en ellos cumplidas sus reivindicaciones, logrando en cierta manera la complicidad de los habitantes y ciudadanos que profesan otra religión que no es la Católica Apostólica y Romana. Aunque fuese por su parte un apoyo sincero, para el PSOE y el resto de la izquierda cristianófoba progresnob, sólo era una estrategia de dividir a los Creyentes de alguna confesión en nuestra sociedad, y así resultaría más facil y sencillo a los Laicistas Cristianófobos imponer su proyecto de ingeniería artificial social basado en el laicismo, el resentimiento a todo lo Cristiano, y el Relativismo Secularizador con el proposito activo, pendenciero, altruista de aniquilar los Valores Religiosos Interconfesionales comunes existentes en nuestra sociedad y así confundir a toda la sociedad, haciendo lo blanco negro y lo negro blanco, defendiendo por ejemplo como grandes derechos a adquirir: el aborto y la eutanasia.


Si analizamos el comportamiento de muchos cristianófobos, que presumen de demócratas y tolerantes en público, no lo es en realidad. Utilizan a las minorías confesionales para enfrentarlas como armas arrojadizas a los cristianos católicos, argumentando además que la religión es instrumento y fondo de disputas y divisiones que llevan a la confrontación social y que por tanto han de ser eliminadas de nuestra sociedad del ambito público, porque la religión debe pasar al ámbito estrictamente personal. En realidad su supuesta tolerancia esconde la imposición social de la anti-religión.

Cuando se enteran sobre las creencias religiosas reflejan en su mirada, actuaciones... una condescendencia despectiva hacia los creyentes de alguna religión. Su frase interna: "Pobrecito/a, es que necesita de un supuesto ser superior al que llaman "dios" para poder vivir". Demuestran prepotencia despectiva con una especie de condescencencia, que refleja el pasar la mano por encima de nuestro hombro en un reconocimiento de supuesta superioridad del ser ateo, e inferioridad de ser creyente. Así es como demuestran su sectarismo los "Nazis de Izquierda, que es lo que son: "Nazis de Izquierda". Sobreentienden en los Creyentes que somos seres ignorantes e inferiores, que necesitamos en realidad de sus planteamientos y objetivos laicistas para liberarnos del yugo oprimente que supone la religión en nuestras vidas. Ellos ignoran presuntuosamente que la Religión es Guía y Referente en nuestras vidas, nunca obligación, y que los Creyentes ya disfrutamos del libre alberdrío que fue concedido por Dios, y que no necesitamos de sus relativismos secularizantes, ni de sus laicismos sectarios, ni de su prepotencia absoluta que los cataloga como Nazis de Izquierda.


Así resulta que a estas alturas, ya han olvidado a los creyentes de confesiones minoritarias, porque se han descubierto la cara y todos hemos visto y comprobado la estrategia con la que jugaban y se traían consigo, para dividir a los Creyentes. "Divide y vencerás" debería significar una auténtica reflexión para todos los Creyentes de alguna Religión que vivimos en nuestro país, para profundizar en un verdadero y sincero ecumenismo que de cobertura a la puesta en marcha de la actualización en el ámbito público de los Valores Religiosos Interconfesionales, pasando del diálogo público interreligioso a la defensa real de una puesta en común, que sirva de modelo y ejemplo a toda nuestra sociedad frente a esa estrategia de ingeniería social artificial basada en el resentimiento laicista que trata de desacreditar igualmente los valores religiosos sean o no cristianos.