jueves, 30 de abril de 2009

TRADICIONALISMO CARLISTA







He aquí las características del tradicionalismo carlista, términos representados por el lema legitimista de Dios, Patria, Fueros y Rey.



Dios: en el tradicionalismo carlista significa la defensa y argumentación del Humanismo y Valores Cristianos como hecho popular y social comunitario, que viene heredado del pasado, y se concreta con la defensa del Derecho a la Vida, la defensa de la Familia Cristiana y la fraternidad comunitaria del amor entre los hombres.



Patria: la historia de las Españas se fundamenta por la existencia de diversas patrias chicas y cada una tenía sus diversos Fueros, usos y costumbres, lenguas e instituciones propias y particulares. La patria era por tanto un auténtico País de Estados, ya fueran territoriales, los llamados Territorios Históricos, ya fueran profesionales y gremiales que responden al hecho político orgánico, ya fueran asociaciones, que responden al hecho político inorgánico ideológico partidista, ya fueran socio-económicos; todos ellos respondían con clarividencia a la necesidad de existencia de los diversos cuerpos sociales intermedios que contrapesan entre si. Así, habría que añadir y tratar al Brazo Eclesiástico, al Brazo Judicial y a la Corona, como cuerpos sociales intermedios.


Fueros: hemos indicado la existencia de la personalidad y soberanía propia real en los diversos territorios históricos con la vigencia de leyes y usos particulares y lengua propia. Los Fueros mantienen la vigencia y permanencia de los distintos Reinos, Señoríos y Principados de las Españas y al mismo tiempo son fuente del derecho para los habitantes de los diversos territorios históricos, los cuales tienen pleno derecho a la autodeterminación en pro de la autogestión territorial para practicar su soberanía. Responden a la necesidad de vertebración confederal de las Españas, porque no puede haber Confederación y Fueros sin derecho de Autodeterminación. El derecho de autodeterminación es el instrumento inicial para conseguir la autogestión territorial que se transforma posteriormente en un Pacto Histórico o Convenio Permanente entre los habitantes de un Territorio Histórico y el Rey Legítimo de las Españas, en este caso, la persona de Don Carlos Hugo de Borbón.


Rey: aquel que mantenga la legitimidad de origen y de ejercicio intactas. En el caso de la Casa de Borbón Carlista, Don Carlos Hugo de Borbón, Rey de las Españas. La jura de los Fueros de los reyes en el carlismo y durante toda la historia de las Españas ha sido una constante que ha servido para garantizar las libertades concretas por las que lucharon muchos tradicionalistas carlistas. La Monarquía Legitimista es la institución personificada en la figura del Rey, que garantiza como superestructura todas las libertades concretas y transformaciones sociales de los diversos Cuerpos Sociales Intermedios y quienes los forman, siendo el Rey el principal mantenedor de todas las Justicias, y por tanto de todo lo descrito anteriormente.


Algunos no han querido entender la significación del Socialismo Autogestionario, cuando significa la evolución del Socialismo Blanco en el seno del Tradicionalismo Carlista, a consecuencia de las propuestas y reivindicaciones campesinas y obreras, como ejemplo tenemos la defensa a ultranza del Comunal de los Municipios y las Garantías Públicas ante el Pacto entre el Pueblo y su Rey Legítimo para la restauración de las Sociedades Comunitarias rechazando totalmente el liberalismo capitalista de la burguesía. Era la existencia absorvente de los partidos burgueses que ocupaban el arco parlamentario lo que llevó al carlismo de primera hora a rechazar el parlamentarismo partidocrático por oligárquico burgués plutocrático, ya que esta burguesía anulaba y marginaba la voz del campesinado, de los pequeños propietarios y pequeños comerciantes, que fueron a ser la voz y la conciencia del carlismo.
Al mismo tiempo el carlismo sirve de contraofensiva al mal llamado "progreso", por industrial y capitalista, apostando por una sociedad comprometida por la conservación del medio-ambiente y para ello se compromete también a luchar contra el cambio climático. No es algo nuevo en el carlismo, porque ante la industrialización liberal capitalista decimonónica, los tradicionalistas criticaron los "avances" de la tecnología liberal burguesa y su industralización. Los Carlistas abogaron por una sociedad rural autogestionaria y autosubsistente, que defendía planteamientos fisiocráticos y ecologistas. Por ello el ecologismo no está de más en el carlismo, porque es algo própio y consustancial a su ser, algo intrinseco, de la misma forma que lo es su monarquismo legitimista o su cristianismo católico.




domingo, 26 de abril de 2009

LAS CÉLULAS MADRE QUE NO MATAN AL EMBRIÓN ZANJAN LA POLÉMICA DE LOS NIÑOS-MEDICAMENTO




Los científicos valencianos son pioneros en Europa y los terceros del mundo en lograrlas




Vicente Useros/ València




Los detractores de la medicina regenerativa que cuestionaban que se extrajeran células madre de embriones porque se acababa con una vida potencial se han quedado sin argumentos en España. La creación de la línea celular VAL_10B, por parte de investigadores del Centro de Investigación Príncipe Felipe de València (CIPF), permite obtener células madre desde un embrión sin que se elimine su viabilidad para convertirse en un ser humano.


Un éxito que deja sin sentido la polémica que cuestionaba que se concibieran embriones y éstos fueran destruidos para salvar a un enfermo. Ahora, los embriones fecundados podrán salvar vidas y ya no tendrán el concepto de niños-medicamento.


"El método se basa en conseguir una de las siete células que componen el embrión en las primeras fases de su desarrollo, en concreto en el tercer día", aclaró el director científico del CIPF, Carlos Simón.


"El término científico de esta célula es blastómera y se extrae y se aísla mediante técnicas de "micromanipulación" manteniendo la viabilidad del embrión del que procede.


El avance de la técnica se halla en que las células madre son inmunológicas y genéticamente compatibles con el embrión del que procede. Ello supone que se consiguen una mayor gama de posibilidades para las terapias celulares para las personas que estén vinculadas genéticamente con el embrión donante, como puede ser los hermanos enfermos. Una línea celular de estas características no se había realizado nunca en Europa. Sólo en dos ocasiones, investigadores de Boston y de San Francisco en EEUU lograron antes un desarrollo celular similar.


El equipo de Carlos Simón ha realizado todas las comprobaciones necesarias para determinar que esta nueva línea de células madre posee las mismas características que las obtenidas anteriormente, con la verificación de características de "pluripotencialidad", inmortalidad e indiferenciación de la línea.


"Está certificada su capacidad de diferenciarse o convertirse en tipos celulares de diferentes tejidos del cuerpo", según Simón, quien describió que se han realizado estudios que demuestran la capacidad de auto-renovación que presentan estas células, que hace posible su crecimiento en estado indiferenciado en cultivo de forma indefinida y su desarrollado con experimentos de diferenciación con modelos animales de ratón.


En la actualidad también se están llevando a cabo toda una serie de análisis comparativos con las líneas ya registradas.


Para la línea celular VAL-10b se ha solicitado el depósito en el Ministerio de Ciencia e Innovación y al Instituto de Salud Carlos III, por parte de la Conselleria de Sanidad, a través del Banco Nacional de Líneas Celulares del CIPF. Además, el estudio científico se ha remitido a la revista Stem Cells (Células Madre) para su publicación.


El conseller de Sanidad, Manuel Cervera, detalló, durante la presentación del éxito científico, que el Banco Nacional de Líneas Celulares del CIPF se encarga tanto de la derivación de estas células madre, como de su almacenaje y conservación en estado "indiferenciado" en cultivos. Esto abre la posibilidad de que después, estas células madre puedan ser "diferenciadas", es decir, que se sometan a una especie de "programación" para que den lugar a un tipo celular concreto de un determinado tejido, de acuerdo con las necesidades de cada investigación.


Cervera destacó que la VAL-10B dispone de varias posibilidades terapéuticas entre las que se encuentra el ensayo de fármacos en modelos "in vitro" para el tratamiento de diversas enfermedades.


Por su parte, el director del CIPF, Rubén Moreno, informó de que se está estudiando diversos modos de aplicar esta línea celular en diabetes y en enfermedades neurodegenerativas.
FUENTES: "El Mundo" apartado ALICANTE/SOCIEDAD; miércoles 8 de abril de 2009

viernes, 24 de abril de 2009

UN OBISPO PIDE AL CLERO DAR EL 10% DEL SUELDO A LOS PARADOS


El prelado de Segovia, Ángel Rubio, insta a sus sacerdotes a que vivan "en pobreza"


Predicar y dar trigo. Ésa es la no siempre fácil iniciativa que ha puesto en marcha el Obispo de Segovia, Ángel Rubio Castro. Por un lado, ha pedido a sus sacerdotes que vivan su ministerio "en pobreza". Por el otro, para que no se quede todo en una declaración de buenas intenciones, ha solicitado al clero que done el 10% de su exiguo salario a los parados. Y este prelado va a ser el primero.



"Os invito a ceder a los parados y a las familias con dificultades económicas el 10% del salario correspondiente a la nómina del próximo mes de mayo, como signo testimonial del presbiterio diocesano y fruto de la caridad que nos exige el Padre en la celebración de la Eucaristía", explicó monseñor Ángel Rubio el pasado domingo durante la Misa Crismal.



El Obispo de Segovia pidió a los sacerdotes que "libremente" determinen la forma de hacer realizable este proyecto, del que aseguró que ya existen precedentes en nuestro país.


La donación se realizará a través de Cáritas Diocesana.


Los 120 curas segovianos han acogido favorablemente la petición de su Obispo. Y eso que muchos de ellos tienen un sueldo que no llega a los 1000 € mensuales.


Son muchas a las iniciativas de este tipo que se están llevando a cabo en diversas diócesis y en muchas parroquias españolas. Es la Iglesia Samaritana, que predica y da trigo.

Fuente: Periódico: El Mundo, día 08/04/2009


Se trata de una buena iniciativa, que trata de paliar la crisis económica, que sufren las familias. Alguna vez habremos estudiado lo que era el diezmo, durante el antiguo régimen, un impuesto flexible que se entregaba en especie o en moneda a la Iglesia Católica, dependiendo. Esos ingresos en metálico o en especie que recibía la Iglesia, se dedicaban a la manutención de Horfanatos, Leproserías, Hospitales, Conventos, en fin, una serie de cosas que hoy las incluiríamos en los ministerios de Sanidad, Educación, y Patrimonio Socio-Cultural-Religioso. Con la llegada del régimen liberal burgués, y a partir del año 1833, la Hacienda Liberal Burguesa, suprimió los impuestos flexibles, como el diezmo, más fácil de pagar para los campesinos, porque se trataba de entregar la décima parte de lo que se había producido, en años de crisis, se entregaba únicamente la décima parte, de esa producción mínima, y en años de bonanza, igual. Sin embargo los liberales en el poder cambiaron el sistema de impuestos flexibles con posibilidad de pago en especie hacia un sistema de impuestos fijos y en metálico. Con ello se llegó a un empobrecimiento brutal de las familias y la clase trabajadora, que apenas tenían para alimentarse. Por otra parte el Estado Liberal Burgués procedió a centralizar en él todos los ingresos, descuidando todo lo relacionado con sanidad, educación y patrimonio-cultural, cuestiones por las que antes estaban garantizadas por la presencia de la Iglesia Católica y su independencia económica. Fue a partir de las expropiaciones, robos y desamortizaciones propiciados por la administración liberal burguesa, cuando la Iglesia Católica se quedó sin autofinanciación, teniendo que aceptar las soluciones a la fuerza coercitiva y autoritaria de la administración liberal burguesa decimonónica.




Resulta curioso observar como paulatinamente han tenido que cambiar las formas de la administración de la hacienda liberal adoptando las formas de los antiguos impuestos flexibles, e incluso ver la preocupación por el mantenimiento de los asuntos de Educación, Sanidad, y Socio-Culturales, cuestiones, de las que antes se preocupó únicamente la Iglesia Católica, hasta que el Estado Liberal Burgués la atrapó en sus redes capitalistas, a cambio del Presupuesto del Culto y Clero.

Pero lo dicho, la propuesta del prelado segoviano sirve para dar ejemplo, sobre todo a la clase política que no tuvo la suficiente sensibilidad, subiéndose el sueldo en plena crisis económica.

miércoles, 22 de abril de 2009

El Gobierno español favorece la especulación con los alimentos



El viernes se llevaron a cabo en el mundo cientos de movilizaciones contra la especulación con los alimentos y a favor de la Soberanía Alimentaria, impulsadas por La Vía Campesina, una red internacional que representa a 120 millones de familias campesinas. Ecologistas en Acción, como miembro de la Plataforma Rural, se sumó a estas movilizaciones con diferentes acciones.
Mientras la crisis financiera y sus consecuencias se extienden por el planeta, la Unión Europea y el Gobierno español siguen defendiendo el ‘libre mercado’ como solución. Ecologistas en Acción señala que fueron las políticas neoliberales de comercio e inversión que han causado la crisis global, y por lo tanto deben ser cambiadas radicalmente. Por ejemplo, los tratados de ‘libre comercio’ (TLC) que la UE negocia con más 100 países -con el férreo apoyo del ejecutivo español- siguen con la extrema desregulación de la industria financiera, impidiendo los países a reformar su sector financiero. Los TLC pretenden prohibir la especulación con el precio de los alimentos, justo lo contrario de lo que estamos reclamando con urgencia.
El Gobierno español promueve irresponsablemente -como lo está haciendo la UE y el conjunto del G-20, nuevas liberalizaciones comerciales en la Organización Mundial de Comercio (OMC), la llamada ’Ronda de Doha’, para ’impulsar el crecimiento’. Ello supondría una mayor desregulación, por ejemplo, del sector agrícola. Impulsar intencionadamente políticas que permiten especular con la comercialización de materias primas agroalimentarias -en un momento de casi 1.000 millones de personas con hambre en el mundo- es un crimen contra la humanidad.
Desde que empezó la actual crisis económica, ninguno de los Gobiernos que han abogado por una reforma del sistema financiero ha tomado en cuenta que la OMC impone una extrema desregulación de los servicios financieros en más de 100 países. Actualmente, la OMC está intentando ampliar el alcance y las reglas del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS, GATS en inglés), que impone muchas restricciones a la regulación gubernamental sobre el sector de los servicios financieros, impide que se prohíban los productos financieros de alto riesgo, y crea condiciones favorables para nuevos productos especulativos -como las hipotecas sub-prime- sin poder limitar o regularlos. Así, los países no pueden impedir que operadores financieros extranjeros ofrezcan productos de alto riesgo, como el comercio de derivados, considerado una de las principales causas de la crisis financiera. El comercio de derivados con alimentos ha desembocado en una especulación salvaje con el precio de los alimentos, que afecta tanto a pequeños productores como a la mayoría de los consumidores.
Las crisis alimentaria y financiera actuales desencadenaron un nuevo ciclo mundial de apropiación de tierras. En medio de la profundización de la crisis financiera, el capital especulativo ve la inversión en tierras agrícolas como una importante fuente de nuevas ganancias. El resultado es, como demuestra el estudio de la ONG GRAIN, que las tierras fértiles se privatizan y concentran aún más, convirtiéndoles en un nuevo activo estratégico de las empresas transnacionales y la industria financiera.
La crisis financiera ha puesto al descubierto que el modelo de ’libre mercado’, desregulación y una creciente competitividad sólo beneficia a las empresas transnacionales y el capital especulativo. La mayoría de la sociedad quedó desprotegida, y ahora encima debe pagar el precio de rescate de las empresas que provocaron la crisis. Además, con nuevas liberalizaciones comerciales, el desempleo aumentará en todo el mundo. Como la agricultura sigue siendo el mayor proveedor de empleo en el mundo, se exige políticas públicas que promuevan sistemas agroalimentarios locales, basados en la agricultura ecológica. Por ello exigimos que se destine el Fondo Estatal para la Inversión Local del Plan E para estos fines, porque ll agricultura campesina tiene que ser el actor central para recibir ayudas públicas, y no las empresas de construcción.
Ecologistas en Acción exige al Gobierno español aplicar ‘medidas cautelares’ para erradicar la reconocida especulación financiera en los mercados agro-alimentarios. Se deben detener todas las negociaciones sobre servicios financieros en el AGCS y los tratados de libre comercio (TLC). Además, el Gobierno Zapatero debe dar marcha atrás en la liberalización comercial, y contribuir a paralizar inmediatamente todas las negociaciones comerciales, tanto multilaterales en la OMC, así como bilaterales y biregionales de la UE.
Demandamos además una reforma radical de la PAC, garantizando un abastecimiento alimentario en el marco de la Soberanía Alimentaria y la sostenibilidad social y ambiental, precios justos para productores y consumidores, así como un marcolegislativo que ayuda a desmantelar la preocupante concentración de poder en manos de las grandes empresas de distribución agroalimentaria.



Ecologistas y agricultores exigen un territorio libre de transgénicos





Miles de personas se manifiesta en Zaragoza contra los transgénicos

Agencias
Cerca de diez mil personas participaron ayer en Zaragoza en una manifestación para decir "basta ya" de agricultura transgénica y pedir al Gobierno español que "reaccione" y prohíba el uso de semillas transgénicas en el estado. La Plataforma Rural, de la que forman parte una veintena de organizaciones agrarias, ecologistas y sociales, eligió Zaragoza para manifestarse por ser la capital de la comunidad en la que se dedica un mayor número de hectáreas al cultivo transgénico, 30.000 de las 80.000 que se siembran en todo el Estado.En el manifiesto, que leído por Juan Carlos Simón, agricultor de COAG, y Carme Freire, agricultora del Sindicato Labrego Galego, frente a la Delegación del Gobierno, se recordó que los países europeos que ya han prohibido esta agricultura -Francia, Polonia, Austria, Luxemburgo, Grecia, Hungría y recientemente Alemania- lo han hecho basándose en evidencias científicas sobre sus daños al medio ambiente y sus efectos en la salud humana y animal.En su protesta, la organización subraya que el uso de transgénicos multiplican el uso de productos químicos en el campo, no han demostrado ser más productivos, no aportan mejora en la calidad de los alimentos, no solucionan el hambre ni la pobreza y provocan un deterioro y pérdida de la biodiversidad agrícola. Los manifestantes hicieron "una fiesta" de la protesta que unió a representantes de las organizaciones agrarias COAG y su filial en Aragón UAGA, La Unión, de la plataforma Galizia Antitransxenicos, Greenpeace, Amigos de la Tierra, de la Iniciativa Legislativa Popular de Cataluña, de la Unión de Consumidores UCE-UCA y de la Asociación de Federaciones de Barrios de Zaragoza.También asistió el alcalde de Marinaleda (Sevilla), Juan Manuel Sánchez; el representante de la federación estatal y coordinador de IU en Aragón, Adolfo Barrena; el diputado al Parlamento europeo de Iniciativa per Cataluña Raúl Romeva y miembros de Chunta Aragonesista, entre otros.Banderas de numerosas comunidades autónomas ondeaban sobre multitud de carteles con lemas contra los transgénicos, que circulaban a su vez entre berenjenas, tomates y mazorcas de maíz andantes, un ataúd en el que yacía la "agricultura" o un carro repleto de productos alimenticios (cereales, chocolates, harinas o galletas) que Greenpeace denuncia que poseen u ocultan que contienen componentes transgénicos.Unos veinte autobuses procedentes de toda España y en torno a diez llegados de varios municipios aragoneses fletó la Plataforma Rural para reclamar al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y a la ministra de Agricultura, Elena Espinosa, "la prohibición inmediata del cultivo de maíz transgénico y de cualquier otro experimento a campo abierto con organismos modificados genéticamente".Para el alcalde de Marinaleda, quien ya ha presentado una iniciativa en el Parlamento andaluz contra el uso de transgénicos, esta práctica es "el colmo de la privatización de la naturaleza", y criticó que sea una única multinacional (Monsanto) la que controle las semillas, al tiempo que señaló que los agricultores quieren que "el agua, la tierra y la semilla sea un derecho de los pueblos y no un negocio de multinacionales".






Fuente: Rebelión

sábado, 18 de abril de 2009

¡SÍ AL GASTO PÚBLICO, PERO CUIDADO CON LA ESTANFLACIÓN!


Lo peor de todo, lo mas triste es ver un Estado que con la buena voluntad de incrementar el gasto publico para satisfacer unas buenas prestaciones sociales e incentivar el consumo al mismo tiempo para reactivar la economía, se vea el país sumergido en una futura espiral inflacionista que no esté acompañada de un incremento del nivel de empleo productivo. Es decir, en nuestra economía necesitamos incrementar puestos de trabajo productivos. El Estado debería tener la posibilidad, a través de las instituciones locales, y de forma descentralizada, de incentivar el empleo productivo, e incluso las prestaciones sociales que destine a los parados, sea a su vez para emplear a estos en actividades redirigidas por un "Estado-empresario" en el corto plazo, con el objetivo a medio plazo y a largo de descentralizar las actividades económicas productivas vinculadas a los sectores de alimentación, energías renovables y alternativas de desarrollo sostenible, con la aparición de Coperativas de Trabajadores asociadas por los diversos sectores y que trabajen transversalmente entre ellas. Esta bien que el Estado dedique un esfuerzo considerable al Gasto Público, pero sin caer en el peligro de la ESTANFLACIÓN. Es decir, evitar a toda costa un incremento considerable de parados y un nivel de precios desorbitados.

CORRIENTES ECONÓMICAS DE LOS SIGLOS XIX - XX

"Yo, EMPRESARIO-BANQUERO-BURGUÉS Y CAPITALISTA, defiendo la libertad del dinero, la libertad del que tiene frente al que no tiene"
El Capitalismo es un sistema que nos tiene a todos "cogidos por las pelotas", de forma que la sociedad llega a despreciar a los sindicatos e instituciones que supuestamente los defienden frente a la depredación neoliberal, prefiriendo ser cómplices de la plutocracia oligárquico-burguesa, porque ésta es la que "da trabajo", a pesar de ser la responsable directa de la crisis económica actual. Esa falsa alianza por coercitiva que es, significa la gran canallada que representa el sistema capitalista. Cuando los Carlistas en el pasado representaron una alianza tácita entre cierta aristocracia navarra y sus campesinos, aquella alianza era por lealtad y fidelidad a unos Valores, a unos Principios, a unas formas Tradicionales y al Rey Legítimo, no por coacción y represión capitalista. El capitalismo ha venido a ser la excusa de la plutocracia liberal burguesa para imponernos el "derecho divino" del dinero frente a los derechos sociales de los pueblos, ciudadanos, sociedades colectivas y comunitarias





Cita de KARL MARX ( 1818-1883) de "El Manifiesto":




“La burguesía echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas... Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas. Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumeras libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar. Sustituyó un régimen de explotación, velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación. La burguesía desgarró los velos emotivos y sentimentales que envolvían la familia y puso al desnudo la realidad económica de las relaciones que convierte a Dios y al hombre en pura mercancía. La burguesía, al explotar el mercado mundial, da a la producción y al consumo de todos los países un sello cosmopolita. ... destruye los cimientos nacionales de la industria. Las viejas industrias nacionales se vienen a tierra, arrolladas por otras nuevas, cuya instauración es problema vital para todas las naciones civilizadas; por industrias que ya no transforman como antes las materias primas del país, sino las traídas de los climas más lejanos y cuyos productos encuentran salida no solo dentro de las fronteras , sino en todas partes del mundo. Ahora la red de comercio es universal y en ella entran, unidas por vínculos de interdependencia, todas las naciones. La burguesía va aglutinando los medios de producción, la propiedad, y los habitantes del país. Aglomera la población, centraliza los medios de producción y concentra en manos de unos pocos la propiedad, este proceso conduce a un régimen de centralización política, bajo un gobierno, una ley, un interés nacional de clase y una sola línea aduanera”.








KEYNESIANISMO ( 1930-1960):
Los planteamientos liberales neoclásicos herederos del liberalismo clásico hacían mucho hincapié en los planteamientos microeconómicos y analítico-matemáticos con un extendido objetivismo general. Lo mas importante era producir. Los trabajadores recibían unos salarios bajísimos inspirados en los bajos costes de producción clásicos, la desprotección social era total, conclusión: que se dio una crisis de demanda, es decir que se incumplía la ley de Say que decía que toda oferta crea su propia demanda, pues se observo que existía mucha oferta de bienes, que eran incapaces de ser demandados por los consumidores por su bajísimo poder adquisitivo de renta. Keynes planteo la necesidad de que el estado interviniera en la economía,(aumento del Gasto Público y por tanto del endeudamiento del Estado con la Banca Privada), favoreciendo y potenciando la demanda de los individuos de un país, pero en lugar de que el estado les diera el dinero directamente, sería el estado el que los emplearía, con la formación de empresas publicas, y servicios públicos donde muchos individuos trabajaron obteniendo mayor renta y pudiendo consumir los productos y bienes que antes no podían comprar. Conclusión: se solucionó la desigualdad DA (demanda) < da =" OA.">




EL MONETARISMO MODERNO: EL NEOLIBERALISMO CAPITALISTA (1957-2006)
Con la aplicación de la política fiscal expansiva de potenciación del gasto publico, que era la política Keynesiana, se observaron fuertes incrementos en los precios de los bienes y por tanto de la inflación. Por ello, surgirán los monetaristas, para criticar la corriente Keynesiana de intervensionismo democrático del Estado en la Economía, donde observarán el creciente problema económico de la Inflación y estancamiento e la producción, dándose la estanflación, debido a los altos costes de producción (crisis del petróleo de 1973).
Los monetaristas argumentan que son los agentes económicos y no el estado, los que poseen información cierta y veraz de la situación económica, pues los agentes económicos son los que forman parte de la economía y están mas cercanos a la información que el mercado les transmite. El Estado muchas veces posee una información tergiversada o que le ha llegado sumamente tarde. Sin saberlo el Estado, decide aplicar una serie de políticas económicas que pueden afectar negativamente el comportamiento de la economía del país, favoreciendo sin quererlo los efectos inflacionistas, por ello surgirán los monetaristas, que son en cierto modo los herederos de los neoclásicos y los que hoy denominamos neoliberales.
CHICAGO MILTON FRIEDMAN (1911)
Los agentes económicos a la hora de tomar decisiones e iniciativas lo hacían a través de las expectativas adaptativas que son aquellas que están basadas en la experiencia histórica de inflaciones anteriores. Ocurre que la incertidumbre sobre los precios futuros domina las expectativas de manera que al tomarse los niveles de precios del pasado como referencia, conclusión: siempre existirá inflación por causa de las variaciones discrecionales irregulares de la política monetaria expansiva . Un aumento del GP (gasto publico) contribuye a un aumento de los precios ( P ) ; las expectativas se adaptan a los aumentos de los precios, haciendo que el tipo de interés nominal, que inicialmente bajo con la política monetaria expansiva, vuelva a subir con la política fiscal expansiva, quedando los saldos reales en efectivo iguales a los saldos en efectivo deseados, pero con la diferencia de que ahora tenemos un nivel de inflación mucho mayor. Esto es una característica de la economía keynesiana, por ello los monetaristas recomendarán menos intervensionismo del Estado en la economía y la aplicación de expectativas racionales derivadas de las actuaciones de los agentes económicos y no de la influencia Estatal. Con las expectativas racionales se anticipan los efectos de las políticas gubernamentales de forma racional y los agentes económicos reaccionan en el presente de acuerdo a las expectativas que se han formado y no a expectativas históricas del pasado como eran las adaptativas. Las reacciones de los consumidores y productores basadas en expectativas racionales, contrarrestarán total o parcialmente los efectos deseados de las políticas gubernamentales, evitando entonces los efectos inflacionistas.
Los neoliberales de pensamiento monetarista herederos de los liberales neoclásicos y de los liberales clásicos destacarán la importancia de los agentes económicos en detrimento de las actuaciones intervensionistas y discrecionales del Estado. El papel del empresario vuelve a destacarse como agente dinámico de la economía, después del hundimiento que supuso el crack del 29 y por tanto su puesta en evidencia, por la incompetencia de los agentes privados para hacer frente a la crisis de demanda. Posteriormente con el inicio de la crisis de oferta a la que se ven sometidos muchos países por la actuación de políticas keynesianas, de las cuales se derivan efectos inflacionistas, que los monetaristas tienden a solucionar, con la aplicación de políticas de oferta, que lleguen a satisfacer a la demanda. Por ello destacarán la importancia de los agentes económicos y la libertad de mercado, reduciendo las labores del Estado en la economía. La característica principal de los neoliberales es que no olvidarán la importancia que el Estado tiene para contribuir a un mejor marco de desarrollo de las condiciones comerciales, financieras y mercantiles en general, y por ello destacarán el papel del Estado, siempre que exista una crisis de demanda, a diferencia de lo que opinaban clásicos y neoclásicos. El Keynesianismo destacó la incompetencia de los agentes privados para hacer frente a la crisis de 1929, y por tanto la importancia y necesidad de que el Estado interviniera en la economía, por ello sería el Estado y no el empresario el protagonista principal de la economía. Mientras que los Monetaristas destacarán la importancia del empresario y el resto de agentes económicos como principales protagonistas de la economía si se quería evitar los efectos inflacionistas derivados de la intervención del Estado en la economía. Actualmente estamos influenciados por la escuela monetarista y por tanto por el denominado neoliberalismo capitalista, donde las políticas de oferta se han impuesto junto con la liberalización de los mercados y eliminación de barreras arancelarias, pretenden por tanto la potenciación del comercio y las relaciones internacionales a una escala meramente económico-financiera y comercial. Muchos de los efectos que están provocando dichas políticas en países empobrecidos del tercer mundo, potenciadas y dirigidas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, contribuyen al empobrecimiento diario de zonas enteras del globo, y una excesiva concentración de capital y mano de obra que fomentan las oleadas de inmigración, potenciando la masificación de las ciudades y países capitalistas. Estos desajustes e irregularidades son provocados por la desregularización del capitalismo internacional y el fomento del libre capitalismo. En muchos países han provocado la inestabilidad laboral, el abandono del empleo fijo. ¿cómo van a nacer españoles, si no se potencian políticas gubernamentales que garanticen el empleo fijo? Que garanticen que te puedas endeudar con una entidad financiera. Las condiciones laborales son ultraliberales. Los efectos de la inmigración condicionan los salarios a la baja por el exceso de mano de obra barata y nos hace dependientes del exterior. Los sindicatos se han convertido en meros arlequines de la patronal, y están a expensas de las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Me pregunto: ¿dónde está nuestra libertad, donde está nuestra soberanía, podemos tomar nosotros nuestras propias decisiones, o es la Banca Internacional quien nos domina y nos impone sus criterios “democráticos”? ¿es el dinero un instrumento del hombre o es el hombre un instrumento del dinero? ¿es esta la democracia a la que aspiran los liberales capitalistas? ¿es esto lo que esperaban los Españoles después de la dictadura franquista? Estamos atados y bien atados, por las relaciones de interdependencia de la Banca Internacional y de gobiernos de países como los EEUU, que imponen gobiernos aquí y allá que se parezcan a su forma de gobierno nacida de la revolución liberal americana.

domingo, 12 de abril de 2009

EL REALISMO DEMOCRÁTICO FRENTE A MUTACIONES AUTORITARIAS

El pensamiento realista históricamente vinculado a la institución de la monarquía, en Europa ha tenido diversas interpretaciones, derivando finalmente y confundiendose con el conservadurismo liberal británico. Y tanto es así que en Francia, el pensamiento royaliste ha estado vinculado a las vindicaciones liberales de disminuir el protagonismo del Estado de la República francesa en la sociedad, queriendo con ello significar un detrimento de fuertes recortes sociales relacionados con la res-publica. La derecha liberal conservadora insiste una y otra vez en los recortes sociales traduciendose en una disminución del gasto público, cuando sabemos que dicho gasto público significa una serie de beneficios públicos para el bienestar de la ciudadanía, o por lo menos así debiera ser. Muchos nos planteamos que es lo que se hace con el dinero público de los ciudadanos, y en qué se invierte, reivindicando así un mayor control y fiscalidad sobre los administradores públicos de todas y cada una de las entidades locales.

Jacobo II Estuardo, Rey Legítimo de Inglaterra
Históricamente la Francia revolucionaria y su pensamiento político ha intentado relacionar el republicanismo ideológico con las garantías y los derechos públicos y sociales de los Franceses, significando la res-pública francesa la garantía de los débiles frente a los poderosos, frente a la oligarquía burguesa y financiera, que montó su última monarquía burguesa, la de Luís Felipe de Orleans para observar y proteger sus intereses financieros e industriales frente a las reivindicaciones obreras y proletarias francesas más favorables a la República y a sus ideas fraternales. Así la ideología del pensamiento político realista en Francia quedaba marginado y relegado, al representar en cierto modo los intereses de los grupos sociales poderosos y privados. Pero el realismo político no significa eso, o por lo menos así lo interpreto yo, pues el origen histórico del papel político de la Corona, de la Monarquía está precisamente en la defensa y protección de los débiles frente a los grupos poderosos. Son precisamente estos grupos, quienes ayudados del capital, han usurpado la institución de la Corona, la han golpeado, incentivando el golpe de estado, y nombrando a otro príncipe de la misma familia o extranjero para que ocupara el Trono en función de los intereses que los grupos oligárquícos querían que se defendieran, en contra del pueblo, del campesinado, de los obreros y los trabajadores. La Monarquía Socialista-Tradicional era aniquilada por la burguesía para imponer bajo su criterio y afinidad otra, la monarquía liberal burguesa, a través del proceso revolucionario burgués que significaron todas y cada una de las revoluciones liberales burguesas, comenzando por la de Inglaterra en 1688, que destronaba al Rey Legítimo Jacobo II.


Dejando claro, por tanto que la institución monarquica solo tiene sentido si es la voz y la conciencia del pueblo, si es una institución que representa al pueblo, y lo defiende de las agresiones de los intereses privados de los grupos poderosos, o del propio capitalismo neoliberal burgués; estarán entonces de acuerdo conmigo, que la Corona Legitimista y la institución monarquica que representa, formará parte del pensamiento político realista o legitimista que nada tiene que ver con el realismo político descrito anteriormente sobre estas lineas, defendido por cierta burguesía y oligarquía, tanto en Francia, como en Inglaterra y España.

Carlos V de Borbón, Rey Legítimo de las Españas
Entonces se peguntarán: ¿ realismo político y republicanismo ideológico es lo mismo en el fondo? ¿ Y solo varía en las formas? No, tampoco es eso, pues el republicanismo político ideológico intenta favorecer la existencia del Estado como único ente homogenizador y uniformizador que concentra de forma unilateral el poder político del país, y esto deviene sin querer en dictadura, mientras que el pensamiento político realista nos hablará de la teoría de los Cuerpos Intermedios. Dichos cuerpos sociales son las representaciones orgánicas de los diversos estados o estamentos existentes en la sociedad. Son famosos algunos pensadores realistas o tradicionalistas que nos hablarán de dichos cuerpos y su importancia en la sociedad, sin embargo tristemente nos hemos encontrado con un corporativismo que ha beneficiado a cuerpos o estados claramente y crecientemente poderosos. Maurras o Vazquez de Mella no tendrán en cuenta que los cuerpos sociales deben ser pequeños y deben haber muchos, por tanto no podemos limitar a la sociedad a una sola representación orgánica, pues será también necesaria la representación inorgánica, porque los grupos o estamentos sociales o cuerpos intermedios estarán formados por individuos que decidirán como quieren estar representados, es decir, por un cuerpo orgánico o inorgánico, o bien defendiendo sus derechos profesionales o sus derechos políticos. Los antiguos tradicionalistas se quedaban estáticos bajo planteamientos antidemocráticos. ¿por qué el estamento o cuerpo social tiene que formar una jerarquía autoritaria? Aquí se equivoca Maurras y Vazquez de Mella, no se trata de imponer estructuras jerárquicas cerradas y autoritarias, porque los cuerpos sociales intermedios pueden ser cuerpos de jerarquía pactada desde abajo a arriba y sus representantes elegidos por sufragio universal interno, al estilo miembros de una coperativa, de manera que obtendremos cuerpos intermedios autogestionarios. Pero Maurras y Vazquez de Mella no entendieron esto, y por ello decidieron abandonar y evitar evolucionar positivamente la ideología de pensamiento político realista. El Realismo político o pensamiento político realista esta muy relacionado con la antigua institución de la Corona, no con la nueva, cercana a los intereses liberales y plutocráticos capitalistas. Por ejemplo el pensamiento realista mantenía para los diversos territorios históricos los particularismos locales y su administración autóctona consuetudinaria, de manera que las leyes eran conocidas por todos, hasta por el más "tonto del pueblo". Solo ante los abusos de los poderosos el Rey podría actuar mediando entre ellos y el pueblo, protegiendo a estos últimos. No es de extrañar que el pueblo campesino adopte posiciones favorables al fortalecimiento del poder real y monárquico ya que ve en la institución de la Corona Legitimista las garantías de los débiles, la protección de los derechos públicos, frente al interés egoísta de los grupos privados oligarquicos y burgueses capitalistas. Tampoco es disparatado pensar que los grupos privados burgueses y oligarcas sintieran verdadero desprecio por la intervención pública que ejercía la institución de la Corona refrendando y limitando el comportamiento político de los mismos, pues recordemos que los grandes magnates del reino lo que realmente querrían para si era el egoísmo capitalista y materialista que más tarde demostraría el pensamiento económico y político liberal capitalista burgués. Así la oligarquía liberal burguesa aparecería no solo como la defensora del capitalismo egoísta de mercado, sino como los auténticos defensores del inicio del republicanismo contra la intervención pública de la Corona Legitimista. Por ello los grandes magnates del reino, burgueses y aristócratas no dudarían en aplastar la Corona Legitimista para poner otra, fiel a sus intereses capitalistas y financieros. A dicha oligarquía no le importará tener monarquía o república, siempre que fuera fiel a los intereses de la plutocracia burguesa frente a los derechos del pueblo. Si la oligarquía burguesa y los magnates optaban por el golpe de estado imponiendo una monarquía liberal burguesa representante de sus intereses, entonces el pueblo campesino optaría por la república, y eso es lo que ocurrió en Francia, donde el pueblo optó por la republica defensora de los derechos públicos frente a los intereses privados de la minoría plutocrática, que en un principio fue monárquica por oposición a la república, pero que no nos engañemos, fue abandonando sus posiciones monárquicas en favor de posiciones republicanas para aparecer afines al pueblo conservador.


Sin embargo si la oligarquía burguesa y los grandes magnates adoptan una posición favorable a la defensa de la república burguesa que defienda sus intereses, el pueblo campesino optará por la defensa de posiciones claramente monárquicas legitimistas, una monarquía, una Corona Legitimista que defienda los derechos públicos y sea garantía de los más débiles frente a la posible usurpación que la jerarquía y la oligarquía económica burguesa pretenda hacer para anular al pueblo. Esta es la realidad histórica y formal del pensamiento político realista y republicano. En el caso del Jacobitismo Británico y el Carlismo aparece originariamente una autentica adhesión campesina favorable a los derechos de los Estuardo y los Borbones Carlistas. ¿Por qué? porque representarán la intervención pública, garante de los derechos públicos de los ciudadanos frente al egoísmo capitalista de los grupos poderosos. Los grandes magnates y burgueses capitalistas, en el caso Británico y Español, apoyarán a un príncipe ajeno a la tradición para que usurpe la Corona y defienda sus intereses egoistas burgueses contra el campesinado. En el caso Británico sería destronado por la burguesía ennoblecida, el Rey Jacobo II Estuardo; y puesto en su lugar mediante usurpación revolucionaria a Guillermo "III" de Orange. En el caso Español, la burguesía y la oligarquía del país pondría en el Trono a Isabel "II", marginando al Legítimo Rey Don Carlos V de Borbón. Ambos reyes destronados tendrían un fuerte apoyo popular, de campesinos y pequeños artesanos, e incluso de nobles empobrecidos venidos a menos, quienes formarían el embrión del Partido Realista, que historicamente derivará en ambos casos en los partidos jacobitas y carlistas respectivamente. Es ese realismo popular, ese pensamiento político realista, socialista y democrático el que defiende el carlismo, símbolo de Pacto histórico, de Alianza histórica entre el Pueblo y su Dinastía. Para comprender el monarquismo legitimista en el carlismo hay que saber la historia ideológica europea del devenir del pensamiento político realista y republicano.

miércoles, 8 de abril de 2009

HIPOCRESÍA EN LAS DENOMINACIONES: GRUPOS DE PRESIÓN Y CLIENTELISMOS






Cuando los agricultores han venido pidiendo ayudas para el campo se les ha ignorado bajo la respuesta neoliberal y capitalista de que su labor no es rentable, debiendo renunciar a ella. Sin embargo nos hemos encontrado con la crisis económica internacional actual en este 2009 y nadie duda ¡ahora! de la necesidad de la intervención estatal y gubernamental en la economía para salvar el pellejo del resto de sectores de la economía que se creían autosuficientes, eficientes y rentables e incluso consecuentes con el desarrollo sostenible. La crisis económica actual debe mentalizarnos a todos de la necesidad de la importancia de la pervivencia del sector primario y en concreto la actividad antiquísima que significa la agricultura. En la economía encontramos dos tipos de bienes: todos los bienes de la economía son intercambiables, pero no todos tienen como objetivo la autosuficiencia alimentária y en este sentido queda patente la importancia que deberían tener hoy y siempre los bienes y productos agropecuarios.



Los agricultores, desde un tiempo a esta parte, e incluso desde que usurpó el poder político la burguesía comerciante y financiera, han sido tachados como grupo de presión, unicamente por defender los derechos de los pequeños propietarios agricolas venidos a menos, que se han visto obligados en los últimos años a renunciar a sus tierras porque tienen dificultades para afrontar los cultivos y poner en rendimiento sus pequeñas explotaciones. Sin embargo desde la óptica del neoliberalismo burgués capitalista se los ha juntado en el mismo cajón desastre que a los grandes propietarios, también denominados agricultores, de manera que la política agraria común europea, únicamente ha beneficiado a las grandes producciones agrícolas de los grandes propietarios quienes eran capaces de producir más que los pequeños. Cuando los pequeños reclamaban ayudas al estado y al gobierno, este que representa los intereses burgueses y liberales, ha ignorado a los pageses, de manera que se los ha considerado grupo de presión injustamente, porque afirmaban los neoliberales que los agricultores son una minoría que presiona al estado para que les ayude a obtener beneficios con dinero público de todos. Por no tener clientelismos, por no tener la misma estructura que los grandes propietarios y que el resto de sectores económicos, no se está considerando que las ayudas que exigen las grandes corporaciones económicas financieras y comerciales como las de los grandes bancos o las grandes automovilísticas, son igual de exigentes o más que las realizadas por los agricultores durante todos estos años. Los neoliberales afirmaban sin más, diciendo que la agricultura no era viable porque no es rentable. Pero ahora encontramos que tampoco son rentables otros sectores económicos que piden ayudas exigentes y desorbitadas como si fueran un auténtico grupo de presión. Esto no lo valoran los gobiernos y agentes neoliberales y socialdemocratas que siguen considerando a los agricultores como grupo de presión. Vislumbramos que en todo caso, quienes actúan y son grupo de presión son todas aquellas grandes empresas y corporaciones que hasta ahora parecían funcionar bien y se ha demostrado el verdadero fracaso de su operativa enmascarada en la negación constante del campo y el mundo rural para hacer patente la dictadura del capital. En definitiva, esta es la hipocresía y el poco tacto en las denominaciones, cuando son los agricultores quienes demandan ayudas públicas para el campo, entonces se les tacha de grupo de presión porque quieren beneficiarse con dinero de todos, mientras que si quienes piden las ayudas públicas son las empresas recientemente en recesión, como las grandes corporaciones empresariales, financieras, y automovilísticas, entonces a estas últimas se les conceden dichas ayudas, y para colmo no se les considera grupos de presión por la cantidad de clientelismos que poseen.

martes, 7 de abril de 2009

HOMOSEXUALIDAD Y LA LEY NATURAL

S.S.PAPA BENEDICTO XVI

La semana pasada se impartieron unas jornadas de diversas conferencias en la Universidad de Alicante, y una de ellas se llamaba: "La persona humana en cuanto cuerpo sexuado". Una de las ponentes principales invitadas a dicha universidad para hablar a los jóvenes, era la profesora Gloria María Tomás, perteneciente a la Universidad Católica de Murcia. Al comienzo de la charla ponencia todo fue bien hasta que dicha profesora mal interpretó y no fue prudente, al hablar de homosexualidad como perversión sexual. El tema en realidad no venía al cuento, pero esta señora dejó en una lamentable situación a la Iglesia Católica, y es que lo que más sorprende es que toda esta gente se parapete tras la Institución de la Iglesia Católica. Bien, comencemos. Para empezar, debemos saber que también existen perversiones sexuales en el mundo heterosexual, así que los homosexuales no tienen porque ser tachados de perversos sexuales. Esta señora afirma en el periódico información que "misteriosamente hay personas que nacen con tendencia homosexual, las cuales no se saben". En cuanto a esta afirmación debo compartirla, es cierto, no es mi caso personal, porque me gustan las mujeres, pero tengo amigos que son gays. Son gays que han nacido homosexuales, y ese misterio al que alude esta profesora, no es más que la otra cara de la denominada "Ley Natural" que les gusta tanto hondear a los Católicos.

 La Ley Natural es la ley de la naturaleza proveniente de la Creación Cristiana del Mundo a través de Dios. Dios, Cristo-Jesús no dijo nada de: "queda terminantemente prohibido ser homosexual" o "queda terminantemente prohibido ser heterosexual". No, el Cristianismo no iba de esto, sino que su mensaje era que reinara la Paz, Amor, y Fraternidad para todos los hombres de este mundo.


Sigamos con la Ley Natural. Por supuesto, que la unión entre un hombre y una mujer es lo esencial para que prosiga y procree la especie humana. Solo de la unión entre un hombre y una mujer puede nacer descendencia, y esto nadie lo discute. Esa unión bendecida por Dios, representada por la Iglesia Católica es denominada Matrimonio.


El laicismo radical para ser asimilado como progresista y de izquierdas ha tratado de confrontar al Cristianismo Católico con los homosexuales y algunos miembros de la Iglesia Católica y del Opus Dei han pretendido atisbar ese enfrentamiento, con el que no estoy para nada de acuerdo.


Ese enfrentamiento radica en los fundamentos de la Ley Natural y hago hincapié en el resultado propio y sesgado que algunos hacen de su interpretación. Sesgado digo, porque únicamente atribuyen como natural la procreación, cosa cierta, pero no se preguntan, algunos lo hacemos, ¿por que nacemos heterosexuales? ¿por qué nacen homosexuales?. Si como dice la profesora, no sabemos cual es el misterio de que nazcan personas con tendencias homosexuales, pero están ahí como nosotros los heterosexuales, deberíamos saber que existen también comportamientos homosexuales en el mundo animal. Y esto nos lleva a una nueva interpretación de la Ley Natural, no de forma sesgada sino mucho más amplia. Me refiero a que es posible que la propia naturaleza regule los niveles poblacionales crecientes de una determindada especie, que ha procreado en extremo, de manera que su pervivencia sería realmente problemática de continuar creciendo a los niveles poblacionales que lo haría si todas las especies fuesen heterosexuales, y no existieran homosexuales, debido a que no existen suficientes recursos para autoabastecer a generaciones venideras manteniendo los actuales niveles poblacionales y puede que en cierto modo la propia naturaleza, la propia ley Natural regule este hecho feaciente, para evitar una catástrofe natural de innumerables proporciones, y quizá por ello la propia ley Natural ha provisto a las especies de la existencia de población homosexual para evitar el crecimiento poblacional desproporcionado ante la insuficiencia y escasez de recursos.


Pero esto no lo han pensado ciertos portavoces de la Iglesia Católica, los Kikos y los miembros del Opus Dei, porque siguen en la misma idea, y creo que antes de posicionarse a ultranza a favor de una idea hay que estudiarla desde diferentes perspectivas. A sus formas me remito, porque están dando a entender que los homosexuales no tienen sitio en el Cristianismo, ni en el Reino de Dios, porque estan condenados. Responden que es una enfermedad, ¿que raro, verdad? Los padres no enfermos tienen un hijo enfermo y lo sabrán con el trascurso de los años, cuando llegue a la pubertad, no tiene mucho sentido esto, ¿no?. Y yo la verdad es que intento empatizar con ellos, ponerme en su lugar, pues sería para mi como si todo el mundo me dijera que tengo que casarme con un hombre y mantener relaciones. ¡Dios no lo quiera, y no lo permita!. Y por qué digo esto? porque a mi me gusta el sexo femenino, porque soy heterosexual. A los homosexuales les pasa identicamente lo mismo, pues para ellos estar con una persona de distinto sexo es igual de repugnante que para mi estar con una persona del mismo sexo. Imaginemos la hipotesis teórica de que los homosexuales fueran mayoría y los heterosexuales fuésemos minoría, y estuviéramos discriminados por los homosexuales a todos los niveles de la sociedad. Quizá empatizando lleguemos a comprender la situación del otro y así en todos los temas.


Pero volvamos a nuestra profresora del Opus que se parapetó en la Iglesia Católica y en la Infabilidad del Papa y la Doctrina Católica para defender argumentos que atacaban especialmente a las personas homosexuales, aunque posteriormente, durante la prosecución de la conferencia, dicha profesora pidió perdón a todos aquellos que se hubieran sentido ofendidos por sus palabras. La Iglesia Católica y sus organizaciones, sus profesores, Jerarquía y representantes no se pueden permitir el lujo, no podemos permitirnos el lujo de hacer argumentos en cierto modo ofensivos contra un determinado colectivo en nombre de la interpretación sesgada de la Ley Natural, para posteriormente pedir perdón por dichas palabras y afirmaciones como ha hecho esta profesora, porque para meter la pata y luego retractarse mejor que no hubiera hablado.


Porque si hacemos un análisis exhaustivo, encontraremos que a lo largo de la historia han existido muchos comportamientos homosexuales en las diferentes sociedades donde imperaba en la práctica los comportamientos heterosexuales y se percibían como algo que estaba ahí, y punto. Incluso a lo largo de la historia de la Iglesia Católica, y bien es sabido que muchos de sus miembros son homosexuales aunque no lo sean declarados en público. Resultando ser mucho más penoso la represión de homosexuales por otros homosexuales que han venido ocupando cargos importantes en la Jerarquía Católica. Esta represión ha sido en parte vinculada a la falta de crítica interna y frustración por parte de ciertos miembros de la Iglesia en sus discursos y sobretodo porque se han sentido incapaces de defender lo que han considerado un gran pecado, llevando a los mismos, a curas, a ciertos miembros de la Jerarquía Católica a tener comportamientos homosexuales con niños a lo largo del tiempo, y luego han aparecido casos que los padres de las víctimas obviamente han denunciado.

La respuesta del Vaticano, de la Santa Sede hubiera debido ser menos condescendiente, pues miembros importantes de la Iglesia Católica han desprestigiado a la misma con sus comportamientos (quebranto del Voto de Castidad), debido a la agresión física, abusos y violación de niños y niñas. Si yo hubiera sido Papa, los habría excomulgado, porque yo no puedo tolerar en mis filas a aquellas personas que hayan abusado y violado niños. Ahora bien, no quiere decir que todos los curas que hay en la Iglesia Católica y sean homosexuales, sean unos monstruos, no señor!, sino que trato de destacar las hipocresías e incoherencias de los mensajes y ordenanzas de cierta jerarquía, que intenta imponer, perdonando después comportamientos que agreden los derechos de los niños, ellos que tanto hablan de familia y de los derechos de los niños, resulta, que no son reconocidos, al no haber sabido preservados de las garras de los pederastas, que siguen tristemente siendo miembros de la Iglesia Católica, en lugar de excomulgarlos.

Se presupone que muchos homosexuales han visto en el mundo clerical una salida profesional y religiosa y al no poder juntarse con personas del mismo sexo, de la forma que lo hacían los heterosexuales, es decir, el resto de la población; muchos curas se aferraban al pecado y a la condenación de las almas, lo que suponía y reflejaba su propia frustración, al no ver alcanzado la cúspide de su plenitud en su vida, de verse junto a la persona que querían, ya fuera mujer, ya fuera hombre, quedaban amargados para la eternidad por el Voto de Castidad, de manera que jamás fue necesario saber si un cura era heterosexual o homosexual, porque estaba casado con Dios. Sin embargo para algunos curas, esto era realmente una infelicidad muy grande, y se dedicaban a dar sermones, no de Paz y Amor entre los hombres, no a favor del pueblo, criticando las injusticias, sino todo lo contrario, hablaban de prohibiciones, de pecados y venganzas divinas, de un Dios enemigo del hombre, y por eso se dedicaban a decir cuantos centímetros debía medir una falda de mujer, o si era pecado bailar con una mujer, en fin, un montón de chorradas que desprendían la frustración total de aquellos curas que en sus sermones eran totalmente improductivos. No fueron todos los curas, ni toda la Jerarquía Católica, a la que me adhiero y respeto, pero lo cortes no quita lo valiente y sobretodo en la vida hay que ser crítico.

Mientras que algunos en sus sermones hablaban de cuantos centímetros tenían que medir faldas y escotes, se olvidaban de los malos tratos que muchas mujeres recibían de sus maridos, y lo sabían, vamos que si lo sabían, por secreto de confesión, sabían de los malos tratos, y los ciertos curas en lugar de tratar de dar un sermón para proteger a las mujeres de las bestialidades de los hombres, muchas veces derivadas del alcohol y de las interminables horas de trabajo como esclavo en las fábricas de los burgueses capitalistas, que por cierto, la Iglesia y sus Clérigos amparaban por aquello de que había que servir bien al amo que te da de comer, y encima dar gracias por unas migajas y muchos malos tratos.

Estas injusticias que estoy citando no se han querido valorar, y yo creo que ha llegado el momento de decirles a estos señores, a estas nuevas ordenes y congregaciones religiosas antitradicionales, porque son de reciente creación, que no, que a Capitalismo, que no se juega, porque es usura antisocial, que tampoco se juega con los sentimientos y las creencias religiosas de las personas, porque a pesar que la jerarquía católica pueda expresar sus opiniones y creencias, estas quedan patentes en modo de la conducta que a posteriori los individuos podemos seguir o no seguir en función de nuestras convicciones y por tanto no obligan a nadie, porque son guía, no imposición; que respeten a las personas humanas, por el hecho de ser seres humanos, ni mas ni menos y que ayuden a la gente que lo necesita, que para eso estan, que condenen y denuncien todas las injusticicias para que hagan gala de ser auténticos cristianos y no fariseos hipócritas, que por un lado tiran la piedra y esconden la mano. De esta manera la Iglesia Católica se fortificará y muchos más jóvenes la apoyarán, no como empresa, sino como pilar terrenal fundamental de nuestra Fe, de lo contrario, las incoherencias, las hipocresías y los sectarismos minoritarios marginarán la Religión.


LOS NEOLIBERALES CONTRA LA AGRICULTURA ECOLÓGICA


Los seguros de agricultura ecológica ya no tendrán ayuda


La Consejería de Agricultura ha eliminado la subvención que hasta la fecha concedía para incentivar la subscripción de seguros a los agricultores y ganaderos ecológicos de la Comunitat Valenciana, "tal y como se comprueba en la publicación de la Resolución publicada en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana del pasado miércoles", según denuncia Unió de Llauradors.

En la normativa por la que se desarrollan diversos aspectos para la concesión de las ayudas a la suscripción de seguros agrarios para el Plan 2009, los agricultores y ganaderos ecológicos de la Comunitat Valenciana "se han llevado una desagradable sorpresa tras comprobar cómo han sido eliminados de la lista de beneficiarios de esas subvenciones, cuando hasta el momento disponían de un 10% de subvención adicional desde la Generalitat todas las parcelas inscritas en el Comité de Agricultura Ecológica".


FUENTE: EL PAÍS - 06/04/2009

lunes, 6 de abril de 2009

REUNIÓN DEL G20 Y LOS PARAISOS FISCALES

Príncipes de Liechtenstein


¿Qué son los paraisos fiscales? Lugares donde se acumulan millones y millones de euros y dolares por los cuales no hay que pagar impuestos ni nada por el estilo, y además generan más dinero. Dinero captado, muchas veces, procedente de todas las mafias internacionales, vinculado al tráfico lucrativo de cualquier actividad considerada ilegal por los gobiernos internacionales. En los mismos disfrutan los titulares de las cuentas, cuyos nombres desconocemos por secreto bancario, de condiciones económicas de gran rentabilidad debido a los bajos impuestos o a la inexistencia del mismo, perjudicando con ello, incluso la financiación de los servicios públicos sociales del país que es paraíso fiscal y del resto de países que no lo son, de manera que la existencia de paraisos fiscales conlleva a los titulares del dinero a no identificarse y evitar pagar los impuestos que todo contribuyente afronta, mermando la capacidad de los servicios públicos sociales.


Estos paraisos muchas veces asociados a países minusculos, muy pequeñitos que nos olvidamos de encontrarlos en los mapas, tienen mucho interés en ofrecer facilidades económicas para captar más capital. Me pregunto si los conciertos económicos también se consideran en cierto modo, origen de futuros paraisos fiscales.


En tiempos de crisis llegó la uniformización fiscal para todos los países del mundo y ahora el G20 se preocupa por algo que antes ignoró. La verdad es que eso de la uniformidad fiscal perjudicaría seriamente la existencia de los regimenes forales vasco-navarro en torno al concierto económico. Me gustaría saber la posición de Rodriguez Zapatero respecto a los derechos económicos de los habitantes Vasco-Navarros respecto a su concierto o convenio económico. ¿También se consideraría paraiso fiscal? Quizá no, al mantenerse dentro de España y al saber el origen y los titulares de los dineros. Pero quizá si, si se tratara de países independientes y pequeñitos, donde se ignora la titularidad de las cuentas.


El caso es que me viene a la memoria uno de los países considerado paraiso fiscal: el Principado de Liechtenstein, nada mas y nada menos. Me resulta curioso, porque deberían saber todos ustedes que sus príncipes son descendientes y futuros herederos de los Estuardo, en el momento que falte Francisco II de Wittelsbach, Rey Legítimo de las tres Coronas existentes en el Reino Unido de la Gran Bretaña. El caso es realmente paradigmático, al comprobar que algunos historiadores consideraron el reinado de Carlos I de Inglaterra, como el de una corte capitalista, y frente a aquella corte se produjo la reacción puritana austera de los diputados de los Comunes. Supongo se referirían a un capitalismo del despilfarro y no de inversión y por ello a los Puritanos todo aquello les repugnaba tanto como su odio a las mujeres en general. Quizá adivinariamos, salvando las distancias, un cierto paralelismo entre la Corte de Carlos I de Inglaterra y la susodicha del Príncipe de Liechtenstein, estado convertido en verdadero "absolutismo concedido" por los propios habitantes, ante la amenaza reiterada de su Príncipe de abandonar el País. Y claro! Liechtenstein, parece ser que no es nada sin su Príncipe y no es para menos al tratarse de un lema que reza: Dios-Patria y Príncipe; todo un acontecer frente a toda modernidad. Y es que a las modernidades fiscales liberales, y más en tiempos de crisis, siempre les molestan las Cortes Capitalistas no fiscalizadas, los países minúsculos, y los convenios pactados de regímenes fiscales distintos, tratando de aseverar todo tipo de uniformidad, y esta vez parece ser que va en serio, uniformidad fiscal para todos, ni Fueros, ni Concierto, ni Príncipe, ni leches, aquí unicamente uniformización fiscal liberal, pero eso si, los presidentes de los gobiernos del G20, de bajarse el sueldo, nada de nada, para ellos no hay uniformidad, jajaja!


Pero bueno, queda claro que sería muy bueno para todos que supiéramos de donde proceden los dineros que van a parar a los paraísos fiscales y quienes son sus titulares. Así el dinero procedente de las mafias quedaría amarrado a los intereses del fisco, es una forma de sacar el dinero negro que hay pululando de manera cuasilegal, y en ese sentido la medida de perseguir los paraisos fiscales por parte del G20 es realmente positiva, aunque ya debieran haberlo hecho antes, y sin embargo no lo mencionaron porque no había crisis, ahora si, y el fisco necesita dinero.

domingo, 5 de abril de 2009

MANIFIESTO DE MAGUNCIA 1860 DE DON CARLOS LUÍS DE BORBÓN Y BRAGANZA (CARLOS VI LEGÍTIMO REY DE LAS ESPAÑAS)


"El sistema liberal no ha aprovechado para nada al pueblo y no es más que un nuevo feudalismo de la clase media representada por abogados y retóricos... (es decir la plutocracia burguesa y capitalista). La empresa más honrosa para un Príncipe es liberar a las clases productoras y a los desheredados de esta tiranía con que los oprimen los que, invocando la libertad gobiernan la nación"


Carlos Luis de Borbón y Braganza

viernes, 3 de abril de 2009

Socialismo del Siglo XXI en Europa







El Socialismo del Siglo XXI ha sido especialmente acogido en Alemania de mano del Partido de Izquierdas o Die Linkspartei, diferentes movimientos universitarios y ex-altos cargos de la República Democrática Alemana como Egon Krenz . La antigua Alemania del Este está siendo el caldo de cultivo para un nuevo Socialismo del Siglo XXI.
En España destaca el Partido Carlista de ideología socialista autogestionaria y nueva izquierda.Con una base sociológica muy importante en el País Vasco,en 1998 fue uno de los partidos y asociaciones firmantes del Pacto de Estella, y en 2005 se pronunció en contra de la Constitución Europea. Venezuela fue destino de muchos militantes de esta formación durante la represesión franquista. El ex-presidente del Partido Carlista, Carlos Hugo de Borbón Parma en 2004 publicó el libro "Algunas Reflexiones sobre el Socialismo del Siglo XXI" :




"El socialismo que ha muerto es el socialismo autoritario orientado hacia el control del ciudadano por una política monopolizada o controlada desde el partido único, que reclamaba un reparto del fruto de la propiedad y de la producción, pero no un simultáneo reparto del poder. Este socialis-mo sí ha muerto. El socialismo como ideal humano de construcción política, basado en la participación del ciudadano, en el control de su vida política y económica, así como en el reparto de los bienes, no ha muerto. Hay que decirlo una y otra vez: un proyecto socialista se hace hoy imprescindible."
FUENTE: Wikipedia

miércoles, 1 de abril de 2009

FINAL DE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA: 01/04/1939

Acta del final de la Guerra Civil, firmada por Franco: "En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército Rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado. El Generalísimo Franco. Burgos, 1º Abril 1939


La llegada de la II República significaba en la mente colectiva de todos los españoles, el inicio de un periodo democrático de protección y respeto de las libertades públicas. Sin embargo a lo largo de los tres primeros años de vida del régimen republicano, en incluso desde su misma llegada el día 14 de abril de 1931 se va vislumbrando el sectarismo anticlerical de una minoría muy gritona y bien organizada. El sentimiento anticlerical lo heredarían los movimientos anarquistas, comunistas y socialistas de la derecha liberal burguesa, entre otras cosas, porque la propia jerarquía católica se había dedicado a apoyar a la oligarquía burguesa y plutocrática instalada en el poder a partir del año 1833, y cuando en los años de la II Republica tienen miedo de perder el poder, se apoyarán en la Jerarquía religiosa. Esa connivencia y buen entendimiento entre la jerarquía católica y los caciques locales era contemplada por gran parte del pueblo como traición contra los derechos del mismo.




Esta problemática nace a partir de la aceptación por parte de la jerarquía católica de mantener en la inmundicia y la indignidad a miles de jornaleros y braceros sin tierras. Las ideas comunistas y anarquistas arrasarían, precisamente porque el cristianismo católico y el mismo carlismo en parte, habían abandonado y dejado a su suerte a los herederos de la masa campesina que en el siglo XIX formaron parte del bando carlista en sus consecutivas contiendas contra el régimen liberal burgués constitucionalista. La Iglesia Católica se había vendido a la oligarquía financiera y capitalista a cambio del presupuesto liberal burgués del Clero. Esto significaba en parte, cierto chantaje permanente que la oligarquía mantenía frente a la Iglesia Católica, haciendo que esta defendiera los intereses lucrativos de la plutocracia en el poder, y olvidara definitivamente los derechos legítimos y esperanzas populares. Así las cosas empeoraron con la llegada de los efectos de la crsis de 1929 que afectó profundamente los años 30 en España. El sectarismo anticlerical de muchas fuerzas políticas de izquierda, fundamentadas en lo anterior, se convirtió en un eje fundamental de sus actuaciones contra la Iglesia Católica, por ejemplo contra los Jesuitas, obligandolos a disolverse; contribuyó al despertar de un sentimiento religioso de corte integrista. El radicalismo de una parte daba la razón al radicalismo de la otra parte y ambos se alimentaban políticamente de adeptos organizados en revolución y contrarrevolución. Los esfuerzos de uno y otro bando por aparecer homogeneos y uniformes en cuanto a su anticlericalismo ateo o en cuanto a su religiosidad integrista ponía de manifiesto su error al contemplar la existencia de cristianos en ambos bandos nacional y republicano.




El papel del Carlismo ante la llegada de la II Republica fue en parte exceptico, pero no deja de sorprender la carta manifiesto del Rey Don Jaime III de las Españas, saludando la llegada del régimen republicano, confiando en el buen desenvolvimiento de la buena voluntad y el buen hacer de todos los Españoles pidiendo sinceramente a todos los carlistas que apoyen a la República, ya que el pueblo en su mayoría se había decantado por desprenderse del caciquismo oligárquico burgués que lo tenía oprimido y esclavizado. Tristemente no se quiere conocer el buen papel inicial de los carlistas durante el periododo republicano y se estudia al carlismo y a la antigua Comunión Tradicionalista como una panda antidemocrática de inadaptados. Todo lo contrario; pues la colaboración de los carlistas en los proyectos estatutarios de Estella (1931) para el País Vasco-Navarro y Nuria (1932) para Catalunya, no dejaba de ser sorprendente incluso para una misma izquierda hoy tan sensibilizada con los particularismos locales, cuando lo que realmente continuaba estando de moda era la uniformización y homogeneidad lingüistica y territorial al estilo jacobino de la revolución francesa. Esto por ejemplo en la tal actual memoria historica del PSOE actual y el señor Rodriguez Zapatero no se cuenta ni se dice absolutamente nada. Por ejemplo del propio carlismo catalán surgirá Unió Democràtica de Catalunya, cuyo representante es hoy Josep Antoni Duran i Lleida. El Carlismo apostaba por integrarse en la via democrática junto con otras fuerzas políticas que también, al igual que ellos habían estado marginados durante toda la dictadura de Primo de Rivera acabada en 1930. Una dictadura que por cierto unicamente toleró al sindicato UGT del PSOE, mientras que a los Carlistas y Anarquistas pisoteó, pero de esto tampoco se dice nada, se ve que no interesa. Continuemos!. La izquierda anticlerical hizo todo lo posible, en primer lugar, en poner encima de la mesa que el principal problema era la religión que había que aniquilar y aplastar junto a los valores cristianos sociales de la memoria colectiva. Esa persecución contra el sentimiento religioso de la sociedad será un error determinante que no va a solucionar los verdaderos problemas políticos y económicos del país. Los propios carlistas, el carlismo venía apostando por la articulación del desarrollo de Sociedades Cooperativas Agrícolas y por la puesta en marcha de la recuperación del Comunal de los Municipios y en definitiva la agrupación de la sociedad campesina al estilo incluso si se quiere decir socialista agrario y comunitario, pero de esto el sectarismo anticlerical de las huestes ateas tampoco quisieron darse cuenta, porque lo que estaba encima de la mesa no era el buen desenvolvimiento de la buena voluntad de los españoles, sino el boicot perpetuo y permanente contra los proyectos estatutarios inspirados por los Carlistas y contra los objetivos políticos y económicos del carlismo. Porque quizás: ¡esos clericales no pueden quitarnos el protagonismo a la izquierda política!. El caso es que la cosa empeoró, y de ella se aprovecharon los elementos extremos que luchaban por una guerra abierta, y propiciaban conspiraciones innumerables. La primera por cierto se había dado por Fermin Galan y García Hernandez, dos capitanes republicanos que se levantarían contra la monarquía de Alfonso "XIII" en la que gobernaba el dictador Miguel Primo de Rivera y su Partido Único: Unión Patriótica apoyado por la propia UGT del PSOE, caso curioso, una dictadura apoyada por un sindicato socialista contra toda la oposición. Sin embargo los golpistas Fermin Galan y Garcia Hernandez , al mismo estilo que Miguel Primo de Rivera, intentarían golpear a la monarquía fascista de unión patriótica. Fracasado el golpe, el devenir político dio e triunfo el 14 de abril de 1931 a la II República. La primera conspiración contra la republica la perpetuaron los militares en el año 1932 con Sanjurjo, general monárquico alfonsino, que no carlista, ojo!. Pero los militares no tenían pueblo que le apoyaran y la sanjurjada contra la republica fracasó. Pero la izquierda política radical anticlerical quiso ver en esta acción también a los carlistas y comenzó una serie de expropiaciones, robos y cierres de Circulos Tradicionalistas Carlistas, incautación de artículos de prensa, en fin toda una artimaña para anular políticamente a un carlismo que había hecho considerables esfuerzos de una democratización e inserción dentro del sistema republicano, pues por aquel etonces pesaban más las decisiones de los antiguos Jaimistas, mucho más democráticos y razonables que los integristas propensos a la guerra contra el ateismo militante. El boicot de las huestes anticlericales contra el Estatuto de Estella de 1931 fue el comienzo del sentir de un carlismo fracasado venido a menos por la vía democrática. El juego sucio y las trampas atribuibles y atribuidas a quienes boicoteaban el proyecto que había entre manos entre las gentes de la Comunión Nacionalista Vasca o Partido Nacionalista Vasco y las gentes de la Comunión Tradicionalista o Partido Carlista fracasaron estrepitosamente porque la izquierda afanosamente anticlerical lo consideraba ultramontano, cosa ridícula, pero en fin. Los republicanos socialistas se trabajaron a los Nacionalistas Vascos de Jose Antonio Aguirre para que zanjaran sus proyectos con los Carlistas, y al mismo tiempo la derecha liberal burguesa de la oligarquía que había venido gobernando España desde 1833 empezaría a trabajarse a los Carlistas. Los partidos como Renovación Española o Bloque Nacional eran elementos de la derecha Católica que si bien habían sido proclives al liberalismo económico capitalista en el pasado decimonónico, ahora defenderían el proteccionismo a ultranza en favor de la oligarquía que historicamente había combatido al carlismo. Sobre la mesa de negociaciones, quedaba bien patente la defensa del Tesoro de la Fe, y el partido Carlista o por aquel entonces Comunión Tradicionalista quedaba "Angelizado" en ser la "Guardia Civil de la Iglesia" en lugar de representar los derechos del pueblo en los temas concernientes a la defensa del Comunal de los Municipios y la vertebración Confederal de las Españas con la itroducción estatutaria. Así la introducción de los elementos integristas en las filas del Carlismo tuvo que ver con el consecuente olvido de la defensa de los Fueros e incluso del mismo Rey Legítimo para hacer hincapié en la defensa a ultranza de la Unidad de la Patria Española que estaba siendo puesta en duda por los elementos separatistas. Los postulados cooperativistas comunales y comunitarios carlistas serían olvidados y sacrificados en favor de los intereses capitalistas de los grandes propietarios y la oligarquía burguesa y terrateniente, pues el capitalismo ante el imparable avance de las fuerzas socialistas estaba en peligro. Una pena para el carlismo, tener que sacrificar tantas cosas para no defender nada propio, ni siquiera la bandera de la Cruz de Borgoña, finalmente apartada en favor de la roja y gualda símbolo de las luchas fraticidas durante las guerras carlistas, ante la propuesta del general Mola de llevar la bandera republicana tricolor para que todos creyeran que no se trataba de un alzamiento militar sino del restablecimiento de las libertades. Así fue como el carlismo y los carlistas fueron siendo marginados y boicoteados por los elementos anticlericales cada vez más crecientes y preponderantes quienes no consentían que los carlistas liderasen nada en la recien estrenada legalidad republicana, y para colmo, estos anticlericales se asegurarían de poner el dedo en la llaga para acentuar la posición de los carlistas y llevarlos a la inactividad democrática, al perseguirlos cerrando los propios circulos tradicionalistas en lugar de castigar a los golpistas del año 1932. La Sanjurjada del 32 le salió cara a todos aquellos que nada habían tenido que ver, pero que eran considerados sospechosos colaboracionistas del golpe, y la legalidad republicana con sus representantes políticos, imputaban a todo el carlismo colaboraciuonismo con dichos golpistas. La inexperiencia gubernamental de la izquierda anticlerical y la poca sensibilidad de muchos republicanos al cerrar circulos carlistas y perseguir ideas políticas, puso de manifiesto en muchas de las conclusiones a las que llegaban los carlistas, que una vez marginados y boicoteados de los proyectos estatutarios, acorraladas sus ideas, puesta en duda su Fe religiosa, parecía volverse abrir las puertas de la posibilidad insurreccional, de la que la minoría integrista ya hablaba. El sectarismo anticlerical y su boicot continuo, perpetuo y constante regaló la via insurreccional a los carlistas y a todos aquellos que no pensaban como decían los elementos de la izquierda republicana y socialista. Sobre todo estos últimos del PSOE, que iban a dar lecciones de democracia a todos, cuando habían ayudado a formar la dictadura de Miguel Primo de Rivera.




La II República nació de forma efimera porque no supo hacer amigos, se hizo enemigos por todas partes. Sus dirigentes, aquellos que fueron despertando la animadversión contra la religiosaidad social y popular, para empezar decidieron pegarle el palo a la Iglesia Católica, concretamente persiguiendo y clausurando la Orden de los Jesuitas, ¡¿Esto es verdaderamente democrático, señores?!. Seguimos, la imposición de la Escuela Laica tocó las narices a los curas y a toda la jerarquía católica. Tristemente, en lugar de invitarse a colaborar juntos, se miraban de reojo y con recelo. El cura diría: ¿que vas a explicar tu, sin nombrar a Dios? y el profesor civil diría: ¡Con la Iglesia hemos topado!. Pero la II Republica y sus dirigentes no supieron o no quisieron programar las necesidades más importantes y organizarlas de alguna manera, porque se embarcaron en varias empresas al mismo tiempo cuando no había suficiente dinero para llevarlas a cabo.




El ejército gubernamental era claramente proclive al monarquismo, pero una república que lo respetara hubiera sido suficiente para no tenerlos como enemigos. Los cierres de dos o tres academias militares y las restricciones en las condecoraciones que no fueran por méritos de guerra, asi como una renovación y "prejubilación" de ciertos cargos y el "destierro" de ciertos otros, tornó al ejército español partidario de una sublevación contra la República a la que miraba con muy malos ojos después de ver que se ponía en duda su unidad de la Patria, pues no les gustaba nada los proyectos estatutarios que planteban los carlistas en Euzcadi y Catalunya.




Por último el verdadero problemón que tenían que haber solucionado desde el principio sabiendo como estaba afectando la crisis de 1929 en España: La Reforma Agraria. La II Republica se había enemistado desde el principio con los señoritos oligarcas dueños de las tierras, y pretendía un reparto justo y equitativo de la tierra para quienes la trabajaban. Había fuertes diferencias, ya que el campesinado carlista eran pequeños propietarios agrícolas y campesinos que todavía disfrutaban de los beneficios del régimen comunal, pero no todos los campesinos tenían las mismas ventajas. Los jornaleros y braceros del sur no eran carlistas sino anarquistas y comunistas. Quienes eran carlistas y derechistas eran los grandes propietarios agricolas que estaban imbuidos de integrismo católico. Procedentes del partido Integrista y Tradicionalista, habían vuelto de nuevo al Carlismo por las ofensas de la república contra la Fe Católica, quisieron hacer del carlismo un partido "angelizado", un partido caciquil, dirigido por la oligarquía y elementos de la derecha parapetados en la defensa de la Fe, siempre, y lo hemos visto, y la historia actual nos lo ha terminado demostrando, utilizaban la Fe como escusa, cuando realmente defendían los dineros de sus bolsillos, los intereses lucrativos y financieros, en definitiva: el capitalismo. Ante la oganización de los elementos comunistas, socialistas y anarquistas, el capitalismo a esta oligarquía burguesa se le iba de las manos, y por ellos se construyó un verdadero bloque que utilizaba la defensa de la Fe católica como elemento contrarrevolucionario para en realidad preservar sus intereses económicos oligarquico-burgueses-financieros y capitalistas. Eran los conservadores, los herederos de quienes habían hecho la reforma agraria liberal burguesa y habían puesto los bienes del pueblo y de la Iglesia Católica en manos de la burguesía capitalista y mercantil bajo el proyecto desamortizador de vender las tierras y bienes al mejor postor. Eran los conservadores, que en el siglo XIX eran acusados por los carlistas como panda de ladrones, porque conservaban en sus manos los bienes robados a la Iglesia Católica y al pueblo campesino sus tierras comunales. Resulta curioso porque los herederos de estos piratas conservadores, de estos ladrones, serían quienes se sublevarían contra la II República junto a los Carlistas. ¿Y que les unía? ¡Unicamente el Tesoro de la Fe!. Tristemente así fue como el carlismo apostó por su brazo armado, no era la única fuerza política que lo hacía. recordemos las milicias paramilitares de Esquerra Republicana de Catalunya, porque parece ser que tdo el mundo se acuerda de los Requetés, como si unicamente hubieramos sido los carlistas los unicos organizados de forma paramilitar, cuando la realidad sea dicha, todo el mundo, desgraciadamente estaba organizado de manera, si se quiere decir, fascista. Ante un encuadramiento uniforme, homogeneo ante los respectivos lideres de los partidos políticos. La influencia fascista europea se dejaba sentir también en España. Se pasaba de las palabras al recurso de la violencia de las pistolas. Era una locura por la que las dos Españas iban a enfrentarse.




Si se hubieran llevado a cabo primeramente y como unica empresa política-económica el reparto equitativo de la tierra a los campesinos, braceros y jornaleros, muy posiblemente se habría acabado con la violencia política anarquista. A nadie interesó, pues no se hizo. El gobierno y su legalidad republicana quiso comenzar un proyecto de expropiaciones a cambio de compensaciones económicas a la minoría terrateniente, cuando lo que tenían que haber hecho desde el principio era sacrificar a esta minoría terrateniente en favor de todos y arrebatarles lo que ellos y sus padreshabían usurpado anteriormente a la Iglesia Católica y al propio pueblo campesino. Se hubiera zanjado así el malestar social, y la violencia anarquista. Hubiera sido un buen comienzo, una buena empresa para tratar de crear una clase media y mejorar las condiciones de vida de la mayor parte de la población española que era campesina y jornalera.




Una vez mejorados los niveles de vida de la población, entonces llevar a cabo otras medidas político- económicas, mientras no. Así se hubiera solucionado el malestar en el campo. Y en las ciudades habría dado crédito a los proyectos de la izquierda socialista y comunista en cuanto a la organización de cooperativas de forma socialista y autogestionaria, haciendo hincapié en que los dueños de las empresas y fábricas fueran los obreros y trabajadores en lugar de los empresarios quienes las cerraban, debido a la crisis, generando despido y malestar social, debido al incremento del paro y los altos niveles de inflación. Pero esto no lo tuvieron en cuenta, porque se enrolaron en el debate anticlerical, señalando de mala forma a los católicos. Las tímidas medidas republicanas llevaron en 1934 a la revolución de Asturias, un intento favorable a un golpe de estado por parte de la izquierda socialista y radical contra la República, pues sus gobernantes de centro-izquierda habían desistido en defender, como digo, aquello que hubiera tenido que ver con lo realmente prioritario: acabar con el hambre, y por tanto llevar a cabo la repartición de tierras a los campesinos. La derecha burguesa y la oligarquía terrateniente no quería ni oir hablar de ello, pues defendían a los grandes propietarios, a los señoritos a quienes encima, el gobierno republicano compensaba por expropiarles las tierras, para entregarlas al campesinado que se moría de hambre. Estos oligarcas, junto al ejército protagonizaron con la ayuda de Falange y el Carlismo el golpe de estado del 18 de Julio de 1936. Cada grupo dentro de los golpistas tenían sus propios intereses y los Carlistas habían claudicado en muchas de sus preferencias, salvo en la defensa de la Fe, la restauración dinástica legitimista, y la puesta en marcha de un gobierno democrático, que en principio sería de concentración nacional, para devolver a los ciudadanos sus legitimas libertades, consideradas secuestradas por la republica que devenía en comunismo ateo. Pero el golpe no salió como quisieron los militares, quienes cada vez descubrían que los carlistas les hacían sombra, y quienes querían utilizar al pueblo carlista para alcanzar el poder político y entregarlo finalmente a los militares, cosa que el carlismo se negaba obviamente. De hecho había dirigentes carlistas como Don Tomas Caylà Grau que eran contrarios al golpe contra la República junto al ejército, considerado por los carlistas como enemigo secular de las libertades tradicionales defendidas históricamente por los Carlistas. Pero claro!, los militares necesitaban pueblo, tenían que dar aire popular a la sublevación y la encontraron en las masas carlistas.

Franco emergió como el lider indiscutible del alzamiento debido a las diversas y siniestras desapariciones de los conspiradores contra la Republica. Franco no tardó en darse cuenta que era necesaria incluso la eliminación física de aquellos, que dentro de su "mismo bando", pudieran hacerle sombra. No dudó en desterrar a Don Javier de Borbón Parma, Príncipe Regente heredero del Carlismo, y futuro representante de la Dinastía Carlista a la muerte de Don Alfonso Carlos I, Legítimo Rey de las Españas, quien había estado de acuerdo y firmado la sublevación de las masas carlistas contra la república. Sin embargo como digo frente a la oposición militar de Franco y sus partidarios, Don Javier de Borbón decidió crear una escuela de oficiales carlistas, cosa que le valió su primera expulsión de España. Al Jefe delegado de la Comunión Tradicionalista Don Manuel Fal Conde también se le comunicó que se exiliara, de manera que el Carlismo a la muerte de Don Alfonso Carlos I, quedó bien descabezado y sus masas fueron la vanguardia masacrada de varios de los Tercios de Requetés de los ejércitos nacionales. Los Requetés son pueblo carlista, convertidos en soldados cruzados en pié de guerra. Y se consideraban así mismos soldados en defensa de la religión cristiana católica y la verdadera Fe, quienes luchaban por Dios, por la Patria, y por el Rey. Franco no tardaría en descabezar a la Falange y liberarse de Jose Antonio Primo de Rivera, efectivamente, lo condenaría a muerte en manos republicanas al no pretender considerar intercambiarlo por otros prisioneros. La suerte de Don Javier de Borbón Parma fue parecida posteriormente, cuando desde su residencia en Francia, colaboró con comunistas y anarquistas miembros de la resistencia francesa contra los Nazis, y fue detenido, comunicándoselo Hitler a Franco, diciendo que tenían prisionero al prestigioso líder carlista Don Javier de Borbón Parma, con la intención de entregarlo a las autoridades dictatoriales españolas. La respuesta de Franco fue la siguiente: "¡No conozco a este hombre!". Franco condenaba a muerte a Don Javier de Borbón Parma, pues al no reclamarlo, y al negarse a reconocerlo como Jefe de los Requetés, las autoridades Nazis de Hitler lo metieron en el campo de concentración de Dachau. Finalmente salvaría su vida gracias a otros compañeros presidiarios no carlistas, de izquierdas además.

Este inciso es importante porque con ello trato de justificar que los carlistas no hubieran participado en la contienda civil si no se hubieran sentido dañados en en la Fe, que era uno de los pilares fundamentales.

La ideología y pensamiento carlista no es una ideología de guerra, ni quiere imposibilitar al resto de fuerzas políticas ideológicas a su legítima representación. Sin embargo ciertos presupuestos ideológicos autoritarios, basados en sesgos estraidos de la interpretación de la Tradición, llevaron al bando nacional a comportarse de forma criminal contra el ya vencido bando republicano a partir del 01/04/1939. Un castigo que resultó ser 40 años de dictadura franquista, manipulación histórica de la memoria colectiva de todos los españoles, secuestrada por aquella panda de militarotes dirigidos finalmente por el tio Kiko, tapón, regordete, vocecilla de acomplejado, y criminal dictador. Se rio de los carlistas y nos lo demostraría en el atentado de Begoña contra los Carlistas. La falange dominaba el régimen y los carlistas estaban considerados fuera de juego, sin embargo protestaban por lo que consideraban y era la dictadura reción impuesta de un nuevo Oliver Cromwell. Ese dictador, el tio Kiko o Franco, y quienes le acompañaban jamás esperarían el resultado de la reacción carlista frente a la utilización a la que se les había sometido desde la órbita militar. El resultado fue lo que hoy conocemos como Partido Carlista. Las gentes del pueblo carlista asumimos nuestro pasado como memoria colectiva compartida con el resto de españoles, y por lo menos por mi parte, ello nos debe servir para no cometer jamás una lucha fraticida por ninguna idea. ¡No mancharemos nuestras manos de sangre en nombre de nuestras ideas!, demasiadas barbaridades y brutalidades en nombre de muchas ideas, se han cometido ya, y esto lo ha sufrido la población civil y sobre todo los niños, tanto que se acuerdan de ellos, algunos, cuando quieren, pero los niños de los rojos, ¿acaso no valen nada?. Los responsables de la guerra civil no son solo, y unicamente los miembros y representantes del llamado bando nacional, sino también del republicano, quienes muchos de ellos tensionaron las cuerdas para que se produjeran golpes de estado que consiguiesen los mismos fines dictatoriales pero a la inversa. Podríamos hacer historia ficción pero los hechos estan ahí. Los Carlistas reconocemos nuestras responsabilidades, pedimos perdón al mismo tiempo que lo piden los representantes del bando contrario y nos comprometeremos en conservar la memoria histórica global, de todos, no solo los de una parte, pero también señalar quienes se aprovecharon de aquella lucha fraticida, y he de decir que la oligarquía burguesa y capitalista, fue muy inteligente porque siempre detentó el poder y utilizó a todos las gentes idealistas y con buenas intenciones para imponer finalmente el pragmatismo neocapitalista burgués de la plutocracia. Defender las libertades no es defender un sistema injusto capitalista. El Carlismo salió mal parado, estuvo en el bando de los vencedores, ganaría la guerra, y en parte se desquitaría de las tres grandes derrotas sufridas durant las guerras carlistas del siglo XIX, sin embargo perdería la paz. El Carlismo fue vencido en el bando vencedor, utilizado como partido angelizado, fue y sigue siendo incomprendido por todos. Su idealismo legitimista puede que sea un sueño, una utopia que ahora pasa por el socialismo autogestionario y la restauración de las legitimas libertades tradicionales y forales. La existencia de este blog intenta dar testimonio vivo y joven del carlismo y tratar así de alejarlo de quienes se sirvieron de él: la derecha burguesa conservadora y liberal. Hoy el Carlismo sigue vivo, e intenta superar lo que fue la guerra civil española, para bien de todos los españoles.

Finalmente considerando a mucha gente del bando republicano, sus legitimas reclamaciones, sus muertos, en definitiva sus gentes, quienes no han sido reconocidas por la dictadura franquista, exigen de una memoria histórica, pero una memoria que tampoco puede olvidar a las víctimas del bando nacional, curas, monjas, pueblo en general también.

Franco no merece estar enterrado en el Valle de los Caídos. Franco no cayó, no murió luchando, él, no fue un idealista, ni carlista, ni republicano. Franco fue un complice para la reinstauración de la plutocracia burguesa y su monarquía neoliberal. Puede que el dictador Oliverio Cromwell este todavía representado en su estatua de bronce, aun hoy, frente al Parlamento, sin embargo al llegar la restauración inglesa después de la guerra civil, y la dictadura puritana de Oliver Cromwell; Carlos II Estuardo, Rey de Inglaterra no tuvo ningún complejo con desenterrar al dictador, de donde estaba, coger sus restos y repartirlos por las cuatro puntos cardinales a lo largo de todas las Islas Británicas. Un gran gesto que le honra, a ese Rey inglés. Aquellos que persiguen la restitución de las estatuas franquistas en sus antiguos lugares públicos, deberían conformarse con ello, pues al dictador Cromwell lo desenterraron los ingleses, porque mandó asesinar a muchos realistas ingleses, incluido el propio rey Carlos I. Quizá los restos del tio kiko merecieran el mismo fin, aunque supondría reavivar viejos odios.