lunes, 30 de marzo de 2009

LA CITY DE LOS NEGOCIOS DE LONDRES BUSCA EL AMPARO DE LOS GOBIERNOS DEL MUNDO: 6 MIL MILLONES DE VOCES CONTRA LAS MEDIDAS ANTI-CRISIS DEL G20.





6 mil millones de voces contra las medidas anti-crisis del G20
Crece la convergencia global de movilizaciones contra la reunión del G20 -los jefes de estado de las mayores economías del mundo- el próximo 2 de abril en Londres.



-->La crisis financiera mueve conciencias. Hace poco, 2.500 activistas participaron en el congreso “¿Está acabado el capitalismo?” de Attac en Berlín (www.attac.de) y 1.700 formaron parte del evento “Seis mil millones de caminos” (www.6billionways.org.uk) en Londres. Mientras la crisis incrementa el desempleo y la pobreza, y la vida de millones de personas está amenazada por el fracaso de los países enriquecidos de abordar el Cambio Climático y reducir radicalmente sus emisiones de gases de efecto invernadero, se multiplican este tipo de eventos. Además, aumenta el ingenio de las acciones contra los responsables de esta crisis global. El pasado 12 de marzo, mientras arrancó en diferentes ciudades del Estado español la acción “Los Puntos Negros de la Crisis” (www.lospuntosnegros.org), un grupo de activistas del Reino Unido, Irlanda, Francia, Suiza e Italia “invadió” el centro financiero St Paul's de Jersey, uno de los paraísos fiscales más conocidos de la Unión Europea (UE) para presentar el Plan de Acción contra estos espacios de impunidad de la Red por la Justicia Fiscal (www.taxjustice.net), quien, junto con un grupo local, organizó una ruta explicativa para señalar los impactos sobre las economías nacionales de los diferentes bancos “offshore” en la isla. John Hilary, de la organización británica War on Want, exige: “el escándalo de los paraísos fiscales tiene que acabar”. Sólo los cuatro grandes bancos ingleses (RBS, Lloyds TSB, Barclays and HSBC) tienen 170 filiales in Jersey. “Las arcas públicas pierden cada año 100.000 millones de libras esterlinas por evasión fiscal. Y, en vez de mejorar la capacidad de recaudar estos impuestos perdidos, el Gobierno laborista intenta cerrar más de 200 oficinas de Hacienda en el Reino Unido, despidiendo 25.000 personas”, añade. Jersey firmó apresuradamente un acuerdo con Londres para facilitar información sobre los impuestos, con la esperanza de desaparecer de la “lista negra” de paraísos fiscales, que están en el huracán del debate sobre las reformas del sistema financiero de la próxima Cumbre del G20, y que incluso el presidente de EEUU, Barack Obama, identificó como “lugares de probables evasiones de impuestos de los EEUU”. Para los países empobrecidos el no-pago de impuestos y de otras tasas, por parte de las empresas transnacionales, supone la pérdida anual de 280.000 millones de euros aproximadamente.La “invasión” de Jersey era la primera de una serie de acciones previstas en el Reino Unido ante la reunión del G20. Para el 28 de marzo, una amplia coalición de más de 100 organizaciones ha convocado una manifestación bajo el lema “¡Las personas primero! Empleo, Justicia, Clima” (www.putpeoplefirst.org.uk). “Seguirán las actividades en la City (Centro Financiero de Londres) el 1 de abril, durante el “Financial Fools' Day” (Día de los Inocentes para las finanzas - www.financialfoolsday.com), con acciones directas del movimiento autónomo y libertario bajo el lema “G20: Cataclismo en la City” (www.g-20meltdown.org). Además, habrá una Cumbre Alternativa (www.altg20.org.uk), una manifestación contra la guerra -exigiendo la salida de las tropas de Iraq y Afganistán, el final de la guerra en Gaza y la abolición de todas las armas nucleares (www.stopwar.org.uk), y un campamento de acciones sobre el clima (http://climatecamp.org.uk). Siguiendo la declaración “No vamos a pagar por la crisis, que la paguen los ricos”, de la Asamblea de los Movimientos Sociales en el Foro Social Mundial, celebrado hace pocos meses en Belém (Brasil) (www.fsm2009amazonia.org.br), se está desarrollando una semana de acción global contra el capitalismo y la guerra del 28 de marzo al 4 de abril. En Francia, Alemania (http://28maerz.de) y el Estado español, entre otros, se hará mayor hincapié en la movilización contra el G-20 el 28 de marzo. Muchas acciones contra las medidas anti-crisis se enlazan, además, con las marchas contra la OTAN, y sus bases militares, en su 60 aniversario el 4 de abril en Estrasburgo y otros lugares. Desde la Marcha Mundial de las Mujeres, explica Miriam da Silva Pacheco, “en Brasil organizaremos una acción el 30 de marzo, contra la guerra y la crisis, y en solidaridad con Palestina, en alianza con otros movimientos, como MST, CUT, CTB y los estudiantes”. Los movimientos sociales en América Latina están volcados en la movilización contra su propio "G20", la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, que reúne a mediados de abril a los presidentes del continente. Movimientos y organizaciones sociales de la región suramericana, como Jubileo Sur, están preparando asimismo acciones de manera paralela a la reunión anual del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), que celebra a finales de marzo su 50° aniversario en Medellín (Colombia), para denunciar y demandar justicia frente a las políticas del BID, sus impactos sobre la población y el medio ambiente, así como las consecuencias de la deuda externa y los programas de ajuste estructural de las Instituciones Financieras Internacionales.En Roma se organizará una acción simbólica frente al Banco de Italia, centrada en la demanda de cerrar los paraísos fiscales. Antonio Tricario, de la Campagna per la Riforma della Banca Mondiale, opina que el Financial Stability Forum (FSF) se convierte en un problema mucho más grande que el Fondo Monetario Internacional (FMI), por lo que aboga por una acción concertada entre los movimientos para denunciar el FSF. Éste fue creado en 1999 para reunir gobiernos, bancos centrales, autoridades nacionales de supervisión de los mercados (como la CNMV), las instituciones financieras internacionales, comités de expertos, etc. Su objetivo: promover estabilidad financiera internacional, mejorar el funcionamiento de los mercados financieros y reducir riesgos sistémicos. Actualmente está presidido por Mario Draghi, Gobernador del Banco de Italia. "Es más fácil conocer la mente de dios, que lo que piensa y hace Draghi", ironiza Tricario."El mundo en crisis: economías y políticas para una transformación global" será el lema de la reunión alternativa a la Cumbre de los ministros de economía y finanzas de la UE (ECOFIN), a finales de marzo en Praga. "Necesitamos urgentemente alternativas", declara Glopolis, los organizadores del "Alternative ECOFIN", una iniciativa que ya se llevó a cabo desde 2006 en Viena, Berlín y Ljubljana. Hans-Jürgen Urban, del sindicato alemán IG Metall y miembro de Attac, dice que “la izquierda ha tenido razón” con las predicciones de los impactos de la economía financiera, “pero ahora estamos un poco desamparados”. Faltan los modelos sociales alternativos. Para Susan George, del Transnational Institute (TNI), es urgente que los movimientos sociales pongan en la agenda de la opinión pública las crisis que los medios de comunicación masivos y los Gobiernos han invisibilizado con la crisis financiera, como las desigualdades sociales, la crisis alimentaria y el Cambio Climático. “No tenemos otra posibilidad que hacer posible la justicia climática”, constata Meena Raman de Amigos de la Tierra Internacional. “Tenemos que conseguir reducciones domésticas de emisiones de gases de efecto invernadero en los países industrializados sin títulos compensatorios de emisiones” y “exponer la hipocresía de la Unión Europea en las políticas climáticas”, añade la representante del Third World Network en Ginebra, que se muestra optimista: “es un gran momento para los cambios y el activismo político”.En Asia también se preparan acciones en torno a esa semana. Walden Bello, economista filipino y miembro de Focus on the Global South, opina que el “G20 no está legitimado para discutir el orden multilateral, sino la ONU”, además “revitalizar el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) es el camino erróneo”. Lo que la UE tiene que hacer, dijo Bello en un debate con la Comisión Europea, organizado el pasado 17 de marzo por el Transnational Institute en Bruselas, es “cancelar la deuda externa de los países del Sur, trabajar a favor de una conferencia de la ONU para un nuevo orden multilateral, congelar la Ronda de Doha de la Organización Mundial de Comercio (OMC) y las negociaciones de Tratados de Libre Comercio, apoyar las respuestas regionales a la crisis y detener el hostigamiento y las deportaciones de migrantes”. Aehwa Kim, de la Korean Alliance of Progress Movements informa que la Confederación Coreana de Sindicatos celebra el 28 de marzo en Seúl una manifestación contra las políticas neoliberales del gobierno y del G20.Según Trevor Ngwane, del Soweto Electricity Crisis Committee (Suráfrica), “tenemos seis mil millones de razones para mejorar los derechos de las personas normales”. Luchar contra la crisis “es desafiar las privatizaciones donde la gente las sufre”, subraya. “En los antiguos barrios de la Apartheid, estamos luchando por las necesidades básicas, tales como agua, electricidad, educación y comida, y las 'grannies of Soweto' (abuelas) han conseguido sacar a la multinacional francesa Suez de la gestión del agua, que hoy vuelve estar en manos publicos”, añade Ngwane. También en EEUU, donde hay casi 20.000 despidos cada día, habrá protestas como la marcha a Wall Street, el 3 y 4 de abril, en el aniversario del Día de Martin Luther King -quien dio su vida para luchar por justicia económica y social-, con esta reivindicación: “Paremos el Negocios como siempre. Cuenta a los banqueros de Wall Street: Estamos hartos y cansados de que billones de dólares se vayan a los bancos y unos pocos peniques sean para la gente. ¡Demandamos empleos ya!”. La movilización reivindica además la Employee Free Choice Act (la Ley de Libre Elección del Trabajador), que facilitaría que los trabajadores se afilien a sindicatos. Asimismo hay una campaña “Dile al Secretario de Estado del Tesoro qué siente tu corazón” de la red contra la deuda externa Jubilee USA. Con mensajes personalizados, sobre todo de niñas/os, quieren “sensibilizar” al Gobierno de Obama que no olvide al Sur Global. Como en casi todas las convocatorias, se constata la exigencia de regular democráticamente los mercados y el capital financiero. Sin embargo, no está claro si el objetivo es una “economía global de mercado más ecológica y social” o un cambio de sistema. “Es preciso, pues, dar un giro profundo en la orientación de nuestro futuro”, explica Ramón Fernández Durán de Ecologistas en Acción, “lo cual sólo será posible a partir de multitud de procesos de pequeña escala, desde abajo, que vayan contra la lógica dominante”. “En definitiva, se trataría de frenar el crecimiento económico e impulsar un decrecimiento controlado, reduciendo poco a poco el ámbito de la economía monetaria, recuperando el control social del dinero, sometiendo el mercado a la sociedad, desmantelando los grandes conglomerados empresariales, y estableciendo el control del trabajo sobre unos procesos productivos, rompiendo con la lógica del beneficio y de la mercantilización y acumulación constante”, explica Durán. La última convocatoria contra el G20, el pasado 15 de noviembre, no ha sido tan masivo como las manifestaciones contra la guerra de Iraq en 2003, pero en el seno de los movimientos sociales se está discutiendo estrategias comunes para una nueva ola de desobediencia civil. Reforzado por el Foro Social Mundial de Belém, surgen múltiples convocatorias para denunciar y promover acciones contra las medidas de las élites políticas y el poder económico ante la crisis financiera. Y, tanto a nivel mundial, europeo como estatal, se están dando pasos importantes de coordinación y convergencia entre diferentes sectores sociales y políticos. Incluso, surgen nuevos espacios locales, como l’Assemblea Que la Crisi la Paguin els Rics de Catalunya (www.noalacrisi.cat) o la Red Anticapitalista de Galicia, y muchos foros sociales locales reanudaron su actividad para buscar respuestas a la crisis. Hace falta, sin duda, la máxima confluencia entre las diferentes organizaciones, redes y campañas. Como se hizo, por ejempo, en la movilización contra la cumbre de la Organización Mundial de Comercio (OMC) en Seattle (EEUU) hace 10 años, cuando decenas de miles de manifestantes fueron capaz de bloquear, retrasar y influenciar aquellas negociaciones comerciales. En la actual situación de desesparación y crispación social, no tardarán en rebelarse –de forma masiva- los afectados, como desempleados, agricultores, inmigrantes o trabajadores, para exigir medidas contra los impactos de la crisis. Y, entonces, será necesario haber tejido alianzas sociales amplias. La crisis económica mundial es “una oportunidad histórica de transformación”, como bien resume la declaración con ese título redactada durante el 7º Foro de los Pueblos Asia-Europa en Pekín en octubre de 2008, pero hacen falta muchas respuestas unitarias para no “ceder este momento a grupos fascistas, populistas de derecha o xenófobos, quienes seguramente intentarán aprovecharse del miedo y de la cólera de la gente para sus fines extremistas y reaccionarios”.En el Estado españolVarias decenas de movimientos sociales, partidos políticos y organizaciones sindicales se vienen reuniendo desde octubre de 2008 a nivel estatal (http://vscrisis.wordpress.com) y local. En Barcelona y Madrid (bajo el lema “No pagaremos vuestras crisis capitalistas. ¡Es hora de cambiar!), han decidido convocar a la ciudadanía a manifestaciones unitarias el sábado 28 de marzo, coincidiendo con otras similares en otras ciudades.Crisis ecológica y alimentariaEn muchos lugares se vinculará las protestas contra el G20 con la lucha contra el cambio climático, la defensa del territorio y la Soberanía Alimentaria. Así, la Vía Campesina (http://viacampesina.org), moviliza mundialmente el próximo 17 de abril, “por los derechos de los campesinos y las campesinas” y “para oponernos a los acuerdos de libre comercio en África y en el resto del mundo”. Por otra parte, ha tenido lugar recientemente en Copenhague una reunión para seguir coordinando las movilizaciones internacionales, en los preparativos hacia, durante, y después, de la Conferencia sobre Cambio Climático de la ONU en la capital danesa, especialmente durante el Día de Acción Global el 12 de diciembre de 2009. En la declaración “¡Justicia climática ahora! ¡No a las ilusiones neoliberales, si a las soluciones de los pueblos!” de la Asamblea por la Justicia Climática en el Foro Social Mundial, se remarcó que “frente a los intereses deshumanizados e impulsados por el mercado de la elite global y el modelo dominante de desarrollo basado en un crecimiento y consumo interminables, el movimiento por la justicia climática reclamará los bienes comunes, y pondrá las realidades sociales y económicas en el corazón de nuestra lucha contra el cambio climático”. Todo ello con la idea de “desenmascarar las falsas soluciones, alzar las voces del sur, defender los Derechos Humanos, y fortalecer la solidaridad”. Acciones sencillas contra la evasión de impuestosEl cómico inglés, Mark Thomas, organizó recientemente una protesta ante el edificio del Ministerio de Hacienda en Londres animando a los funcionarios de ocupar el inmueble y dejar de pagar alquiler porque su dueño evade impuestos. El gobierno inglés había vendido el edificio público hace años a una empresa financiera, con sede en Jersey, y que evade el pago de impuestos en el Reino Unido al gestionar sus cuentas en dicho paraíso fiscal -mientras el ministerio le abona, con dinero público, cada mes el alquiler por el uso de las oficinas en el edificio-. Para más información: http://www.rethinkingfinance.org - http://casinocrash.org/
http://www.quiendebeaquien.org/spip.php?article1325

Más información:
Antiglobalización
El capitalismo en bancarrota en Kaos en la Red
Internacional




LLEGÓ EL INTERVENCIONISMO ECONÓMICO DEL GOBIERNO A CAJA CASTILLA LA MANCHA



Buenos días a todos, finalmente llegó el intervencionismo económico del gobierno a una entidad española denominada Caja Castilla la Mancha. Parecía extraño que la crisis unicamente llevara a la intervención estatal a otros estados como Gran Bretaña y EEUU, los grandes paladines de la globalización neoliberal contrarios a todo intervencionismo del estado en la economía. En España durante todo este largo fin de semana se ha procedido a la capitulación y restructuración dirigente de la entidad, ahora mismo dependiente del Banco de España. La falta de liquidez, por lo que se ve unos 3000 millones de euros segun fuentes periodísticas, ha llevado al gobierno a la intervención económica garantizando los fondos a los clientes de la entidad.

El fracaso estrepitoso de lo privado, de lo burgués capitalista y mercantil frente a la garantía pública del estado, representante de los intereses de todos, queda bien patente. Pero un Estado que se diga socialista no puede quedarse en la entrega de un cheque en blanco colaborando para el sostenimiento de la plutocracia burguesa, sino mas bien al contrario, la nacionalización es la última fase a la que debe dar credito, pues al contribuir con la susodicha entidad, el Estado se convierte en propietario por medio del Banco de España de la CCM. Si se ha despedido a todo el consejo de dirección por incompetente en el cargo, en su gestión y delimitación prioritaria de los objetivos y al mismo tiempo el gobierno respalda los fondos de los clientes de la entidad con una suma millonaria, lo que debe proceder es precisamente a la nacionalización de la entidad y convertirla en un primer ejemplo del inicio de la Banca Socialista en las Españas, propiciando un nuevo saber hacer alejado de las reglas y normas del libre mercado neoliberal burgués.

A pesar de la afirmación de Solbes en la que aseguró: el Gobierno "no está planteando en estos momentos" la nacionalización de ninguna entidad española y afirmó que está de acuerdo con el presidente del BBVA, Francisco González, en defender la intervención pública para salvar entidades con problemas en lugar de apostar por su nacionalización. Ahora vislumbramos la hipocresía de la plutocracia burguesa financiera neocapitalista, que siempre contraria a la intervención gubernamental y favorable a las leyes liberales capitalistas del dejar hacer, dejar pasar, deciden finalmente y cuando les interesa cobijarse bajo el paraguas de un Estado que proteja y defienda respaldando con dinero público, de todos, los intereses capitalistas de unos pocos. Por eso decimos también: ¡Que la Crisis la paguen los Ricos!

domingo, 29 de marzo de 2009

FLEXIBILIZACIÓN SALARIAL Y LABORAL: ¡DEMANDA EMPRESARIAL!


"Gobierno, Patronal y Sindicatos"


Presenciamos actualmente las demandas empresariales basadas en la flexibilidad salarial y laboral. Este criterio vinculado a las exigencias de la derecha política y económica, es el resultado de su permanencia absoluta dentro del discurso neoliberal y en la creencia de que solo la autorregulación económica, la mano invisible de Adam Smith y sus herederos liberales clásicos, serán la respuesta necesaria para salir de la crisis económica que nos trastorna y acecha.


Se nos dice que el mercado de trabajo es todavía inflexible y que el gobierno debe modificar las condiciones en beneficio del despido, y esto, aseguran los empresarios y su patronal, será determinante para salir de la crisis, porque podrán contratar, y aquí esta la ilusión, que no se la cree nadie, mas mano de obra. ¡Pero vamos a ver!. Si flexibilizan las condiciones de despido, estarán poniendo en peligro el mercado laboral seguro existente, los endeudamientos y prestamos en los cuales muchas familias se ven embarcados, y que hasta ahora pueden pagar, porque la actual ley de despido resulta inflexible para nuestros empresarios. ¿Que es lo que quieren? ¿Que se hunda el resto del tejido productivo de nuestro país y atender a su exigencia esclavista? Porque si el gobierno compromete los puestos de trabajo "seguros" en pro de la flexibilidad para agradar el "dinamismo" empresarial, habrán de saber ustedes, queridos lectores, que habrá mayor riesgo, porque cualquier trabajador podría ser despedido a la carta gracias a la ley de flexibilidad. Y ese trabajador que hasta ahora podía devolver sus plazos de prestamos hipotecarios mensuales, quizá con esta flexibilidad laboral, ya no los pueda devolver. Pero ahí no acaba la cosa, porque el trabajador desamparado por la ley de flexibilidad percibe en todo momento que puede ser la próxima víctima del despido infraganti, y claro!, ya no decidirá consumir como lo hacía hasta ahora, preferirá ahorrar para tener algo de dinero en caso que lo despidan. Pero, sigamos, es que ese trabajador se encontrará en una situación de auténtica tortura psicológica porque entiende que cualquier día lo tirarán a la basura en pro de la flexibilidad plutocrática y sus rendimientos, la productividad del trabajo, no será los misma que antes. Los neoliberales defensores del libre mercado dirán que la productividad del trabajo será mayor porque no querrá, el trabajador, ser despedido, pero eso puede ser los primeros días. La crisis económica en los trabajadores se convierte en crisis psicológica, y si perciben conplicidad gubernamental con las huestes empresariales en pro de la flexibilidad del mercado laboral, entonces los rendimientos en la productividad del trabajo serán menores por parte de los trabajadores, porque sabrán que en cualquier momento podrán despedirlos, tirarlos a la basura, sustituirlos por otros más jovenes a quien pagarles menores salarios. Esa ley flexible que reivindica la derecha y concretamente la patronal burguesa empresarial, es la medida que pondría en tela de juicio lo poco que queda del funcionamiento normal de las familias que pueden llegar a fin de mes, que pueden ir pagando sus hipotecas, que pueden sostener un ritmo de consumo que impide el desplome económico capitalista. No lo saben, o no lo quieren saber los empresarios, no se han enterado todavía, pero comprometer a millones de familias con la chufletada antisocialista ley de flexibilidad para el mercado de trabajo, acarrearía como he dicho y explicado el derrumbe económico del país, porque sería el desastre económico para las familias trabajadoras, obreras y campesinas, determinandose un empobrecimiento creciente de la clase media convertida en mano de obra barata y facilmente sustituible y eso representantes de la derecha política y económica no favorece en nada a las familias que "¡ustedes!" dicen defender, todo lo contrario, las perjudica muy gravemente. Luego se quejarán diciendo que los niveles de consumo disminuyen, que se incrementan los niveles de morosidad ante los incumplimientos en las devoluciones de los prestamos hipotecarios y crediticios, en una palabra, se quejarán del hundimiento que ellos solitos han perpetuado haciendo caso de la mano invisible y la ley salvaje del mercado libre de dejar hacer, dejar pasar.

viernes, 20 de marzo de 2009

SOBRAN LAS PALABRAS: PLAN BOLONIA, MERCADER, INJUSTO Y ELITISTA

Parece mentira que las autoridades no se hayan dado cuenta, que en las manifestaciones, sean las que sean, cuanta más presencia policial, más tensión. Tensión y convulsión social que aprovechan, los gobiernos para desacreditar las reivindicaciones populares y estudiantiles, y que aprovechan minorías radicales para convertir razonamientos político-estudiantiles lógicos y legítimos en violencia en la calle. ¡Dejar a la gente manifestarse tranquila y en paz!. ¡Ni policías, ni radicales violentos!. Lo que realmente se esperaba y se espera del gobierno catalán y español por parte de todos los estudiantes, es la derogación del denominado plan Bolonia, por capitalista, injusto y elitista, favorecedor unicamente para la plutocracia burguesa que ostenta el poder.


miércoles, 18 de marzo de 2009

PROBLEMAS DE FUCIONAMIENTO EN EL PODER JUDICIAL


Antiguamente el poder judicial estaba ligado a la justicia del Rey Legítimo mediante las "sabias" decisiones salomónicas correspondientes al poder monárquico. Al mismo tiempo y con la llegada del feudalismo y el antiguo régimen, aunque no se citara, uno de los primeros principios judiciales era la llamada Presunción de Culpabilidad. Puede que no lo denominaran así, pero cualquier individuo que era detenido arbitrariamente por decisión de acusación de algun estamento o individuo contra la persona concreta ante el poder real, esta resultaba detenida y encarcelada sin más por el brazo de la justicia, hasta que se demostrase lo contrario.

Este tipo de decisiones arbitrarias contra los miembros del Parlamento Inglés, antes de su guerra civil y posteriormente con la Revolución Gloriosa de 1688, los parlamentarios redactaron y aprobaron la Petición de Derechos por la cual ningun miembro del Parlamento podría estar detenido durante más de 72 horas. Este hecho determinó el comienzo en la historia de la Presunción de Inocencia de los individuos que eran acusados y encerrados en la carcel, pues había que probar su culpabilidad.

Así fue como el liberalismo político cambió la Presunción de Culpabilidad por la de Inocencia de todos los individuos ante una acusación y encarcelamiento arbitrario. Y esto es lógico pensarlo, cuando sabemos que el absolutismo defendido por Hobbes nos cuenta que el hombre es un lobo para el hombre y por tanto todos, absolutamente todos los hombres son culpables hasta que no se demuestre lo contrario. En cambio los principios liberales de Locke nos hablarían mas o menos diciendo que todos los hombres son inocentes hasta que no se demuestre lo contrario, correspondiente a la presunción de Inocencia.

Si en parte podemos reconocer en este hecho un avance sereno de la Justicia, encontramos otros que no lo son tanto, así que cada cual piense a su manera la cuestión. El caso, es que el liberalismo político burgués quiso encontrar la manera de acabar con el absolutismo y el despotismo de reyes y príncipes basandose en los discursos de la Ilustración, queriendo reinterpretar a Montesquieu sobre el tema de la división de poderes. Nadie quiere saber que lo dicho por Montesquieu tenía razón de ser en la sociedad estamental de antiguo régimen, pues Montesquieu criticaba el absorvente protagonismo del poder político que retenía la institución de la Corona. Muchos nobles y aristócratas consideraban que se había llegado a un punto inaceptable, porque la dignidad de los hombres estaba en juego y quedaba patente en aquel Despotismo Ilustrado Monárquico. La cuestión pues, trataba de reabilitar aquellas instituciones estamentales que habían perdido poder político y también poner en duda el hecho que el poder judicial tuviera que estar de forma absoluta en manos del Rey, la Corona y su Consejo Real.

La respuesta, obviamente, resultaba negativa, ya que los poderes tenían que estar divididos y separados de la misma forma que lo estaba aquella sociedad estamental, según Montesquieu, quien atribuiría el poder de administrar justicia en nombre del Rey a los nobles aristócratas. Para él, la nobleza, la aristocracia, debería elegirse entre ellos, por el conocimiento que tenían sobre las leyes fundamentales del País y así administrar justicia. La aristocracia comenzó a protestar contra el absolutismo monárquico y proponía como solución al problema de la concentración de poderes la aparición del poder judicial en manos de la aristocracia del Reino.

Pero llegó la revolución francesa y comenzaron a rodar cabezas aristocráticas. Sin embargo la nueva interpretación del liberalismo político burgués establecería la necesidad de la separación de poderes y la determinación como diría Montesquieu de hacer aparecer como independiente el brazo de la Justicia. La justicia dejaba de ser, la justicia del Rey para ser la justicia interpretada por unos señores que no tenían porque ser aristócratas sino especialistas en derecho. Aparecería el cuerpo intocable de la Justicia, que heredaría de la pretensión nobiliar, de ser un cuerpo aristocrático elegido entre sus propios miembros sin intervención del gobierno, ni de ningún otro cuerpo, estado, estamento y grupo sociales.

¿Qué es lo que pasa? Para empezar, supuestamente ya no existe la sociedad estamental, porque para estos liberales, demócratas, burgueses, etc. la sociedad es un cuerpo social único, cosa que no es verdad. Si ya no existen cuerpos y grupos sociales, no tendría ningún sentido la división de poderes, pero esto nos llevaría al estado totalitario que le gusta tanto a los señores de la extrema derecha y a los radicales de la extrema izquierda ya que su objetivo es la homogenización social en un solo cuerpo y grupo social, para que precisamente tenga sentido la concentración de poderes en manos del líder.

Por otro lado, debemos aceptar como el hecho menos malo, que la división de poderes es un acierto, y que la decisión que los Jueces se elijan entre ellos también. Pero si los dejamos ahí, esta casta de intocables se van a creer que son más que los aristócratas de antiguo régimen y para ello debemos promocionar una rectificación del propio funcionamiento de la justicia y el poder que representa.

La interpretación de la Ley por un Juez, por mucho que intente ser lo más objetiva posible resulta en realidad subjetiva, así que debemos olvidar que estamos tratando con máquinas y debemos prescindir del derecho positivo, para convertirlo en normativo y en el sentir popular de como piensa la gran mayoría de la población ante un delito que interpreta un Juez.

¿Por qué hay que aceptar la decisión de un juez ante un determinado delito que si hubiera sido juzgado por otro juez tendría diferente resolución? ¿por qué no se considera antidemocrático las decisiones judiciales tomadas por los mismos?

Es hora de pensar en estas cosas en lugar de hacerse la foto como hacen ciertos políticos ante determinados casos ocurridos desgraciadamente recientemente en España. No es admisible responder que "nuestra constitución" y "nuestro ordenamiento jurídico" no nos permite incluir tal cosa o tal otra.

La Justicia, para que sea justicia, debe ser acorde al sentir popular en lo que tenemos los ciudadanos por Justicia, por Legitimidad. No se trata de poner la Cadena Perpetua, y menos la de sin revisión, en todo caso poner unicamente la Cadena Perpetua con revisión. Pero, volvamos a los Jueces. Se eligen entre ellos y tenemos todos que aceptar sus decisiones absolutistas porque dicen haber interpretado la Ley. Bien, como esto es así, ¡ahora!. Propongo, que las decisiones Judiciales y las elaboraciones de las sentencias no recaigan exclusivamente en un único Juez, que los casos enjuiciados y estudiados por delitos tengan que ser llevados a cabo siempre por una comisión de varios Jueces, es decir, deben Juzgar varios, no solo uno. También propongo, que ante las decisiones judiciales y sus sentencias, si no se corresponden con el sentir poblacional, que exista la posibilidad socialista de elevar una queja a la institución de la Corona, respaldada por un número determinado de firmas ciudadanas, que permita la deposición, la revisión y la reinterpretación de las leyes por otro Juez o Jueces, para que los casos puedan volver a ser Juzgados segun principio de Legitimidad y no de Legalidad. Pero señorías, para que esto sea una realidad no es posible hacerlo con el actual marco neoliberal pseudodemocrático. Antiguamente la Justicia, era la justicia del Rey, y para ello se había de elevar una protesta y queja formal popular para permitir la intervención de la Corona sobre el poder Judicial, que si bien debe ser independiente, debe actuar conforme y de acorde al pueblo, no en su contra, tragándonos todos decisiones judiciales que son legalmente justas, pero no van de acorde con la Legitimidad Socialista del Pueblo.

Es muy positivo, y se ha de valorar que el actual marco formal y legal existente en España, tenga por objetivo la reinserción de los presos. Pero señorías, no nos engañemos, existen casos diversos y cada uno debe ser personalizado, porque no todos los delitos son igualmente aceptados por la sociedad. Y muchas veces se olvida la premisa: "para que exista reinserción del reo en la sociedad, debe de haber un castigo personaizado ejemplar, y de ello el reo debe sacar un auténtico aprendizaje para con él y para con la sociedad". Si no ha existido un verdadero aprendizaje, si aquellos que trabajan con los reos no se toman en serio su profesión y se dejan engañar por falsos buenos comportamientos; este hecho reducirá la pena de prisión, y los pondrán en libertad en menos que canta un gallo.

Un amigo mio tiene una nueva propuesta para los jueces, a mi no me gusta porque politizaríamos la justicia, pero he de reconocer que cualquier decisión nueva puede ser mejor, que seguir aceptando un poder absoluto de un cuerpo social, que reivindica sin decirlo nobleza y aparenta más que aristocracia, en el que sus miembros se eligen entre ellos mismos sin que exista intervención de la Corona. La decisión de este amigo mío explica que los jueces sean elegidos directamente por el pueblo a través de sufragio universal. Seguramente y ante esto, los actuales jueces no querrán perder su posición privilegiada y espabilarán un poco ante la discusión social y la crítica que no debe pasar de los problemas sociales, porque esta casta se ha creido como muchas otras, que las gentes de a pie no pensamos en nada. Y eso es lo que quieren, gentes no críticas que acepten todo lo existente sin cuestionarlo.

martes, 17 de marzo de 2009

MONARQUÍAS PACTISTAS: EL PROTESTANTISMO MONARCÓMANO Y EL CATOLICISMO MONARQUISTA


A primera vista la religión protestante puede resultar atrayente por su negativa a soportar la presencia de la jerarquía eclesiastica. Y en este caso el Presbiterianismo Calvinista aparece como una religión "socialista" en el sentido que propugna la desaparición de toda jerarquía en la Iglesia, ya que teoricamente todos los individuos somos iguales en la fe, e iguales ante Dios, todos tenemos derecho a ser predicadores, pastores, y libre interpretadores del mensaje bíblico. Al anular la jerarquía, emerge otra, la de aquellas personas que tienen facilidad de palabra y son muy buenos en los negocios capitalistas, estas se convierten en los nuevos portadores de la fe sin control alguno fomentando una libre interpretación, y esa es la clave para entender porque está dividido el protestantismo en diversas ramas cristianas. Sin jerarquía se relativiza el hecho e interpretación consolidada comunitaria y se tiende a afianzar la plenitud del individuo, pasando el protestantismo a ser la religión de trasfondo egoísta, individualista y capitalista, porque exalta al individuo y más al predestinado por Dios, pasando de ser una religión comunitaria a otra individualista. La famosa austeridad protestante queda patente en las familias burguesas y aristocráticas vestidas con colores oscuros, generalmente de negro, para plasmar en el fondo la actividad comercial y mercantil, la prestamista y la usurera, la bancaria y empresarial para defender al fin, la progresiva acumulación del capital.

El protestantismo en general y el presbiterianismo evangélico en particular se convierten en la religión del modelo económico capitalista, por muy negadores que fueran de la jerarquía eclesiastica. Puede que no la tengan, ni la quieran, resultando a primera vista una religión "socialista", sin embargo esconde en el fondo de su ser la libertad egoísta del individuo capitalista predestinado y elegido supuestamente por Dios. Al mismo tiempo la austeridad se convierte en ahorro y el ahorro se transforma en inversión capitalista empresarial. Por ello debemos entender, lo que se disputaban católicos y protestantes en las guerras de religión, ya que tenían un claro afan desamortizador de los bienes de la Iglesia Católica para venderlos y traspasarlos al mejor postor, la burguesía y la aristocracia protestante.

Como digo, surge otra jerarquía, la económica, la burguesa. La oposición protestante a la jerarquía católica es debida a la sombra que dicha jerarquía eclesiastica le hace a la nueva jerarquía burguesa y capitalista, ya que la eclesiástica concentra la mayor parte de las propiedades en manos muertas, las cuales, solo pueden heredarse, ni comprar, ni vender.

Durante mucho tiempo el protestantismo resultó ser la escusa religiosa de los magnates, grandes propietarios, nuevos advenedizos, financieros y capitalistas que se habían aprovechado de los proyectos desamortizadores, robos y expropiaciones, que los gobiernos y monarcas de turno habían llevado a cabo contra la Iglesia Católica para elevar la Religión e Iglesia reformada a buen puerto. Y con el respaldo de la jerarquía económica se aplastaba y aniquilaba a la jerarquía católica, porque a su vez y socialmente hablando, estas buenas gentes sustituirían la jerarquía católica por la jerarquía económica de los magnates capitalistas, debilitando así, los lazos históricos y seculares comunitarios del pueblo y el hecho socialista de la Fe Católica, para reducirlo y convertirlo en individualismo de pequeñas comunidades protestantes, que sin líderes ni jerarcas va desapareciendo en beneficio lucrativo y exclusivo de la nueva jerarquía económica y capitalista nacida de la revolución burguesa religiosa. Por ello vemos hoy la desintegración avanzada de las sociedades herederas del calvinismo en Suiza y Holanda, una desintegración del protestantismo ante su trasfondo economico-social burgués capitalista.

Se considerarán históricamente auténticos conseradores de los bienes robados y expropiados al pueblo y a la Iglesia Católica y bajo sus despojos construirán otra mas acorde con las actitudes y aptitudes del capitalismo y sus magnates y nuevos propietarios, hombres sabedores, recelosos y acechantes que al instante liderarán la oposición contra la Corona y su progresiva concentración de poder político.

La Corona, símbolo impedecedero de la institución monárquica, representada por el Rey, venía desde hace tiempo representando frente a los terratenientes, magnates capitalistas y nuevos advenedizos, la defensa de los derechos públicos frente al egoísmo capitalista lucrativo de los intereses privados de los grandes propietarios y ricos comerciantes. Estos nuevos advenedizos se habían enriquecido con las desamortizaciones de los bienes eclesiásticos y no tolerarían la presencia de la Corona ya que la veían como una institución como una institución que se entrometía en sus intereses egoístas y mercaderes. A todo lo propio, actuaban, si podían, arrebatando los derechos posibles correspondientes a la institución de la Corona y cuando ésta se defendía, era considerada en el Parlamento por aquellos grandes magnates y comunes del Reino, de absolutista. Así es como el protestantismo generará una forma de pensamiento monárquico que defendía los intereses de las clases burguesas, privilegiadas y la de los nuevos advenedizos, aristocratas y terratenientes, basado en poner a sus pies los bienes de la Iglesia Católica, haciendo desaparecer su jerarquía y relativizándola y atomizándola bajo la cuestión de que cualquier presbítero y miembro de la comunidad protestante puede ser pastor y puede interpretar. Los beneficiados de todo ello: la burguesía capitalista y los grandes magnates del Reino. Esta burguesía y terratenientes señalarían a la nueva Iglesia Reformada Protestante, que gracias a ellos, estos nuevos pastores y sus fieles tienen una nueva Iglesia, fruto de las migajas y descomposición por las desamortizaciones realizadas contra la Iglesia Católica llevadas a cabo a partir del siglo XVI, practicamente en toda la Europa donde arraigó el protestantismo, curiosamente donde había comercio, como el de la Hansa Nórdica o el Neerlandés. Desaparecida la Jerarquía Católica, desaparece el estamento o estado eclesiástico de la vida política, precisamente, por su atomización y falta de jerarquía. Los grandes magnates y nuevos propietarios enriquecidos se ven con fuerzas, y deciden advertirle a la Corona y al Rey cual va a ser la nueva forma de relacionarse anunciando el PACTISMO o CONVENIO. Rescatada la monarquía pactista del medievo, podemos recordar los Fueros en las Españas por ejemplo, resulta curioso vislumbrar una posición política pactista tan tradicional, en la defensa de las libertades tradicionales, que resulta incomprensible que esta defensa la lleven a cabo gentes que reniegan de la religión tradicional, la Católica, y si en cambio, esten dispuestos a devolver el papel político y tradicional correspondiente a los grupos sociales y el pactismo con la institución de la Corona. Tampoco se podía entender la progresiva concentración de poder político en los diversos siglos, del XVI al XVIII, en torno a la Corona, y esto, asumiendo como asumió el absolutismo, la desacredita en parte con respecto a su pasado pactista y más dentro de una órbita católica que le anima a concentrar dicho poder absoluto. Sea como fuere, el caso es que el pactismo fue defendido por las clases privilegiadas protestantes que eran procapitalistas y que controlaban totalmente el Parlamento, pues era el objetivo para hacer público y notorio el control de la aristocracia aburguesada y de la burguesía ennoblecida sobre la institución de la Corona, arrebatándole a la misma todo papel político y todos sus derechos públicos, que significaba la garantía de los humildes frente a los poderosos, o lo que significa, la sujección de los ricos en interés de todos. El triunfo del parlamentarismo significaba el triunfo de la plutocracia partidocrática del País y por tanto el triunfo de los intereses privados sobre los derechos públicos, representados en aquellos siglos por la Corona y hoy por el Estado. Unicamente los intereses privados capitalistas burgueses redujeron a la institución de la Corona a una institución privada, señalando que el Rey, al igual que los burgueses, era un ciudadano burgués más. La monarquía burguesa pasaría a ser la institución que defendería exclusivamente a la clase social que la dirigía, olvidandose del pueblo, que la mantenía con tesón y sacrificio, un pueblo que no tuvo más remedio que ampararse en el movimiento obrero y en el legitimismo dinástico para defenderse de los desafueros de los grupos poderesos burgueses y capitalistas que actuaban bajo la protección de la nueva monarquía burguesa y plutocrática.


La masa del pueblo católico y su Iglesia quedaba representado por el Papa y la jerarquía eclesiástica. Los desmanes y desafueros cometidos por los propios representantes de la Iglesia Católica hizo dieron lugar a la aparición de la Reforma Protestante con Lutero y Calvino a la cabeza. A pesar de su fuerte jerarquía eclesiástica, el Catolicismo permitía el desarrollo de la vida social y comunitaria impidiendo la elevación de la burguesía aristocática como una nueva jerarquía que le hiciera sombra, condenando el prestamo de usura y el desarrollo por tanto del comercio. Además la Iglesia Católica concentraba gran parte de las propiedades terratenientes las cuales no se podían ni comprar ni vender, propiedades en manos muertas porque textaban, se heredaban sin mas. Estas tierras servían para el autoabastecimiento y capacidad autoeconómica de la Iglesia para mantener vivos hospicios, hospitales, leproserías, etc. En aquel tiempo la Iglesia Católica se encargaba de mantener buena parte de lo que hoy consideramos el sector público relacionado con la sanidad y la educación.

Sin embargo ese modelo estático católico molestaba a las clases privilegiadas y sobretodo a la burguesía que defendería un modelo dinámico protestante. El trasfondo político y social de la guerra de los 30 años, es sobretdo un conflicto económico por el cual se dispondrá que hacer con las tierras de la Iglesia Católica en manos muertas y hacerlas pasar a la plutocracia privilegiada protestante que cada día se enriquecería más y más. Así pues el Catolicismo podría presentarse como una Iglesia socialista por la defensa del hecho y fenómeno comunitario, por los derechos públicos del pueblo frente a la avaricia de la burguesía capitalista financiera y mercantil. Organizada con su jerarquía eclesiastica, ante el devenir de los hechos podría plantar cara en defensa del pueblo humilde contra las pretensiones y exigencias de la aristocracia y la burguesía.

El absolutismo monárquico y el pensamiento político monarquista se desarrollará en los países católicos favorables a una corriente pública y popular de reforzamiento del poder monárquico, ya que se entendía que la propia institución de la Corona significaba la defensa del débil frente al poderoso, o la sujección de las clases ricas en interés de todos. Aparecía la Corona Católica como defensora del campesinado frente a la hostilidad egoísta y capitalista de los intereses de la plutocracia burguesa. Estos últimos abrazaron la religión protestante y apoyaron la Corona Protestante precisamente para hacer tambalear el poder de la Corona y garantizar el gobierno aristocrático del Parlamento, en el cual se defenderían los intereses protestantes y conservadores de los bienes robados a la antigua Iglesia, y se defenderían los derechos comerciales y el liberalismo capitalista. Podemos ver un precedente entre la lucha de lo Público representado por el Estado Monárquico Católico y lo Privado representado por el Estado Aristocrático Parlamentario Protestante. El primero tendría el apoyo del pueblo humilde, el segundo tendría el apoyo de la burguesía ennoblecida y la aristocracia aburguesada.

Nos podremos preguntar el por qué de las monarquías en el continente Europeo como defensoras de los asuntos y derechos públicos en connivencia con cierto intervencionismo y regulación pública sobre la economía y ver por otro lado como en el continente Americano y los EEUU apostaron por un modelo económico e ideológico republicano que rechaza el intervencionismo y la regulación económica defendiendo la doctrina liberal protestante del dejar hacer, dejar pasar.

El Catolicismo Celta de las Islas Británicas muy distinto al Catolicismo Romano implantado historicamente posteriormente, formará la autenticidad de la conservación del Catolicismo Escocés e Irlandés. Del Catolicismo Celta Escocés nacería una masonería religiosa vinculada a los emigrados jacobitas partidarios de los Estuardo, era cierto entonces, que no se querían desprender de los ritos celtas y por tanto no querían asumir el rito romano, de todas formas aquellos Jacobitas exiliados en Francia ayudarían a desarrollar una masonería vinculada a la religión católica, distinta a la masonería revolucionaria liberal burguesa desarrollada con la revolución francesa. El absolutismo monárquico de los países católicos se había convertido en despotismo por la intención burguesa de los ilustrados de adular al Rey continuamente, con el proposito de obtener de él las reformas desamortizadoras para enriquecer a la burguesía y aristocracia católicas que no habían tomado el camino de la revolución religiosa que sus homologos protestantes habían desarrollado las consecuentes desamortizaciones, robos y expropiaciones contra los bienes de la Iglesia. Las adulaciones continuas de aquella ilustración anticlerical tendrán su efecto, ya que el Rey prescindirá de la Iglesia y de todos los cuerpos intermedios sociales aceptando los prestamos de la burguesía financiera que hipotecaría a la monarquía tradicional para llevarla a los brazos e intereses de la burguesía. Las persecuciones contra los Jesuitas en tiempos de Carlos III de España y las políticas cesaropapistas de las regalías tienen por objetivos enriquecer a la burguesía y a la plutocracia del país en dentrimento del pueblo al que se le comienza a expropiar los bienes y tierras comunales de los municipios. Las políticas económicas liberales de los ilustrados ponen de manifiesto el descontento que desembocará en la revolución Francesa y que dará finalmente el poder a una plutocracia burguesa que no necesitará de la adulación y la postración ante un Rey, un monarca al que ha engañado, bajo promesas de lealtad inquebrantable. Las revoluciones burguesas sensibilizarán a la plutocracia del Reino, porque se darán cuenta de que ya no necesitan del Rey para tratar de conseguir sus diversos objetivos políticos y económicos, como las consecutivas desamortizaciones.

El caso es que las teorías promonárquicas intentan defender la protección de los derechos públicos y las libertades públicas frente al abuso e interés de los poderosos y la plutocracia del país, o al menos así lo espera la corriente monarquista tradicional. Chocando así lo Público con lo Privado. El devenir político histórico hasta la actualidad nos podría redescubrir que hoy la derecha política y los partidos conservadores han adoptado una posición económica protestante in defensa de los intereses individuales, privados y capitalistas, rechazando el poder de la Corona, mientras que los partidos de la izquierda, socialistas, comunistas y ecologistas han adoptado una posición historicamente "católica" en defensa de los derechos públicos y socialistas e incluso podría llegar a ser acorde mediante la aceptación de la institución de la Corona, que como el Estado garantizase los derechos públicos de los ciudadanos, la protección de lo público frente a lo privado, frente a los intereses individuales y capitalistas de los poderosos.

Finalmente llama la atención al vislumbrar los derechos imprescriptibles de los Estuardo, como artículo de fe por parte de la Iglesia Episcopaliana que no acepta, al igual que el resto de Iglesias Luteranas, por legítimo, ninguna forma de gobierno que no cuente con una estructura monárquica a la cabeza, mientras que el catolicismo puede llegar a legitimar la forma republicana en el caso que se respeten los derechos de los Católicos. Irlanda es un claro ejemplo de ello frente a la Ignglaterra monárquica y protestante.

viernes, 13 de marzo de 2009

¡NO SON MONSTRUOS, SINO ALUMNOS!: PÉRDIDA DE RESPETO EN LA ENSEÑANZA SECUNDARIA


Ah! el instituto, que tiempos aquellos! pues estos días preparando mis clases prácticas del CAP me he acordado de mi instituto. Tuve buenos profesores y buenos compañeros y amigos en lineas generales. Me he acordado de todos ellos, las antiguas caras, sus expresiones, sus ademanes y modales, su poder coercitivo, en fin. Una serie de cosas que me han venido a la cabeza para ver como un profesor hoy día puede afrontar sus clases.

Recuerdo aquella exigencia sobre el respeto, casi por la gracia de Dios, que había que tenerle a cierta parte del profesorado, exigían respeto, cuando a su vez, y como respuesta, nos obsequiaban con desdén, autoritarismo, odio y cinismo, pura cortesía por su parte. No eran todos, solo una minoría, uno o dos, pero claro!, como olvidarlos!, y es que en esta vida casi siempre pesa más lo malo y negativo que lo bueno. Fui a público, y bien orgulloso que estoy de ello, pues estudie Ética y Religión, respectivamente y cuando quise. Pero volvamos a los tratos de antes, a ese mal entendido respeto y liderazgo por parte del profesorado, puro autoritarismo con los respectivos desafueros. En concreto recuerdo a uno de ellos, su nombre y todo, ¿padecería de trastornos y cambios temperamentales ambivalentes? era todo un poema, y encima de Lengua y Literatura, un auténtico asco de persona, un ser despreciable, pues nos trataba como una auténtica mierda. Ah! eso si, teníamos que respetarlo hasta la muerte al muy engreído, el cual siempre nos imponía suspensos continuos desmoralizando a toda la clase en base al temor, al suspenso, al repetir curso, a la inflexibilidad, a la intolerancia. Y luego el muy cínico se atrevía hablarnos de la civilidad de las instituciones democáticas, criticando a los colegios de curas que teníamos alrededor. Mi perfección sobre él era pues que se trataba de un ser con mucho cinismo, hipocresía y mucha doblez, ya que actuaba como un auténtico dictador. Supuestamente odiaba al extremo, aquellas formas de hacer que le habían enseñado durante la inflexibilidad franquista: la escuela del autoritarismo, la imposición, la anulación de la creatividad y el sectarismo. Pero a aquel ser le emanaba todo aquello, era la contradicción pura.

En este ambiente es cuando empieza el fracaso escolar, la desmovilización, la falta de interés por estudiar, saber que vas a suspender porque tienes a un ogro frente a ti, que encima debes respetar por la gracia de Dios, aunque no creyera.

El respeto en el aula, bajo mi punto de vista y el liderazgo que un profesor puede ejercer en clase viene determinado en primer lugar por tratar como adultos y respetar como tal a sus alumnos. Pero aquel ser, despues de haber estado cavilando, no respetaba a sus semejantes, un estirado, un prepotente, un ogro cantamañanas que se dedicaba a desmotivar a toda una clase, imponiendo la vergüenza del temor dictatorial, puro franquismo, dictadura, extravagancia de aquel ser.

El respeto un profesor se lo gana por parte de sus alumnos, no con el temor y la prepotencia, sino con las buenas formas, los buenos modales, la atención a la diversidad ya que no todos parten con la misma base, y sobre todo tenerles respeto a los alumnos y comprenderles. La falta de psicología y psicopedagogía que me demostró aquel maestro de secundaria, y muchos otros que aun quedan, es que son colaboradores de la ineptitud, alimentando el fracaso escolar.

Pero ustedes se pueden creer que se les puede tener respeto y admiración en liderazgo a un profesor o a una profesora que primero te manda estudiar la materia de Lengua Castellana para el lunes, aprovecho el fin de semana y luego llego el lunes a las 8.00 de la mañana para que me diga a mi y a otros compañeros de clase: "tu, no es necesario que hagas el exámen, no te da la media, así que sal fuera, a la calle y deja a tus compañeros trabajar, no me los distraigas", esta fue la respuesta de esta individua, ¡profesora!. El resto de compañeros, conforme iban entrando para ocupar su sitio en clase, iban saliendo de clase por imperativo de aquella "señora", sin embargo yo me negue a avandonar la clase y exigí hacer mi exámen. Ahí pues se nota que ya pensaba carlista, en 1ºBUP. Y es que lo que no podía entender es que se me intentaran hacer tragar las instituciones y funcionamientos supuestamente democráticos que esta gente representaba, y que me vinieran con milongas de su tolerancia, de su comprensión, de su flexibilidad, de su desmovilización de su alimentación del fracaso escolar. Aquellos seres, alimentaban el fracaso escolar y se amparaban en las instituciones "democráticas", sin embargo obraban de forma unilateral, tendenciosa y dictatorial, y no con ello pretendo criticar a lo Público, todo lo contrario, porque estoy admirado de haber trabajado en uno de los institutos más humildes y obreros de Alicante, con un profesorado magnífico, practicamente todos de izquierdas. He aprendido muchas cosas, pero sobretodo me he vengado de aquellos "malos tratos" que en cierto modo recibí, y recibieron mis compañeros de clase cuando íbamos al instituto y coincidíamos en clase con aquellos dos elementos de ciudado, que por cierto una era Pepera hasta la muerte y el otro Socialista del PSOE.

Hoy he entregado las notas a mis alumnos y han aprobado todos. Durante el examen una alumna se puso a llorar porque no había estudiado. Hizo el examen con mi ayuda. Me acuerdo lo que hacían mis profesores en BUP. Que no has estudiado: "al carrer, a la calle!. Eso no es ayudar al alumno, eso es alimentar el fracaso escolar. Han aprendido hoy muy bien la lección, ya que se han dado cuenta que las cosas no las regala nadie, hay que currárselas, hay que trabajarlas, hay que poner empeño y sacrificio, pero para ello no hay que humillar, desmoralizar y desmovilizar consintiendo la pérdida de interés por parte del alumno en la materia. Hoy han aprendido que yo fui al igual que ellos alumno, que también repetí curso, pero que fui constante y que ninguna de aquellas humillaciones me arredró. Al contrario. Aquellos metodos nefastos provocaron cierta "venganza". Aquella calamidad en parte ha dejado de existir, y las formas tienden hacia una educación fundamentada en el respeto, y un profesor no puede pretender que se lo tengan, si cuando se dirige a sus alumnos formaliza el precedente de llamarlos sin respeto, alzando la voz, tratándolos como mierda y escoria absoluta y con un desprecio y prepotencia formidables que ni en tiempos del absolutismo y el autoritarismo más rancio. Hoy les he animado, a continuar en su lucha diaria, a conquistar el esfuerzo, a conseguir su interés, a no aceptar lo que se les diga desde ningun lado, sin replantearse primero lo que significa, y cavilar y adoptar una postura lo mas coherente posible para afrontar su vida lo mejor posible.

Como la Monarquía en el Carlismo, no es autoritarismo lo que se propone, sino un liderazgo de un Rey de una Familia Real que se implica con el Pueblo, con los Pueblos de las Españas, y está basado en el respeto, pero porque se han ganado dicho respeto, no por el temor, sino por sus valores, por la defensa de las libertades, por aquellos valores que representan.

La burguesía, el capitalismo y sus instituciones copiaron lo malo que podría tener el tradicionalismo político, lo mutaron y lo descarriaron y nos lo convirtieron en autoritarismo, en inflexibilidad e imposición por la fuerza. Tristemente muchos maestros y profesores que fueron educados en aquella intolerancia hoy sin darse cuenta quizás siguen actuando como aquellos monstruos, símbolos del fracaso escolar, de la desmovilización de la incompetencia. Queridos alumnos, me alegra mucho haberos conocido, sois mágnificos, estupendos, manteneis vuestros particularismos fruto de la diversidad, de la Hispanidad, de la Mundialidad, sois los mejores, y en vosotros confiamos en este presente y en el futuro.

lunes, 9 de marzo de 2009

LA UNIÓN EUROPEA, EL BANCO DE INGLATERRA, EL PARLAMENTO Y V DE VENDETTA

Guy Fawkes: rebelde católico inglés al que se le acusaba el intento de hacer volar el Parlamento Londinense para acabar con las persecuciones religiosas que sufría dicha comunidad. La vestimenta caracteristica , bigote, perilla, sombrero de alas anchas, es muy representativo, pues será posteriormente la que identifique a los miembros del Partido Realista o Cavaliers, partidarios de Carlos I de Inglaterra, durante la Guerra Civil Inglesa. Más tarde a los Tories o rebeldes católicos irlandeses y finalmente a sus herederos: los Jacobitas escoceses, irlandeses e ingleses, partidarios de la Restauración de la dinastía Estuardo. V de Vendetta toma la vestimenta de Guy Fawkes, y al mismo tiempo copia las formas del partido cavalier del bando realista. Todos ellos tienen el mismo enemigo común: el Parlamento que representaba los intereses protestantes, capitalistas de la burguesía individualista y egoísta, ya que maniobraban para liquidar las formas de vida comunitarias y los derechos colectivos imponiendo los intereses individuales.

Carlos Estuardo en cautiverio, víctima asesinada, por la decisión de un Parlamento, dirigido por Oliver Cromwell y sus miembros puritanos al fondo en la imagen del cuadro.







En el año 1694 se fundaba el Banco de Inglaterra. Por fin se institucionalizaba el monopolio de la burguesía financiera y capitalista que venía gobernando el Parlamento Inglés, bajo la compra de los asientos o escaños para hacer y desacer a su antojo imponiendo un sistema parlamentario que absorvía al resto de instituciones políticas del Reino, dejándolas en la inexistencia total, ya que el poder político emenaba de un Parlamento controlado unilateralmente por los capitalistas burgueses y financieros de Londres. Estos después de la Guerra Civil Inglesa de 1642-1648, y después de la Revolución Inglesa de 1688 habían hecho llamar al usurpador Guillermo de Orange para ser coronado Rey de Inglaterra. Así el protestantismo burgués capitalista quedaba perfectamente entronizado, despues de la batalla del Boyne en 1690, necesitando de la institución capitalista del Banco de Inglaterra, como reconocimiento previo por parte del gobierno liberal capitalista de la Deuda Nacional Inglesa y por tanto de la importancia y la existencia de prestamistas, financieros y usureros que comenzarían a aprovecharse y a lucrarse prestando dinero al gobierno wigh o liberal de Guillermo de Orange. La oposición política realista o jacobita no se hizo esperar dentro del contexto social y popular representado por muchos campesinos y aristócratas tories ingleses, escoceses e irlandeses que se negaban al reconocimiento de la Deuda Pública o Nacional que beneficiaba la usura de los prestamos ofrecidos por la burguesía capitalista al gobierno guillermista, y que éste lo resarciría, lo devolvería y con intereses a través de la opresión al campesinado y aplastando a Irlanda.










Conspiración de la Pólvora: imputación protestante burguesa y capitalista contra unos miembros católicos, acusados de pretender volar el parlamento Londinense en torno al año 1605.








Este descontento popular, de oposición a la Deuda Nacional y en si a la manifestación del capitalismo liberal y burgués inglés, a sus instituciones: el Banco de Inglaterra y sobretodo al Parlamento que controlaba lo podemos redescubrir actualmente en una película como la de "V de Vendeta", a la que dedicaré un próximo escrito porque se trata de la venganza social y popular contra el capitalismo y su parlamentarismo absolutista.



















Parlamento de Londres, donde la burguesía capitalista compraba sus escaños y dominaba la vida política del país mediante la creación del banco de Inglaterra y el reconocimiento de la Deuda Pública o Nacional.





Ante esta introducción, decir que el Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra ha recortado en medio punto los tipos de interés hasta situarlos en el 1,5%, una cifra jamás alcanzada desde la fundación de la institución bancaria en 1694. Lo mismo ha hecho el Banco Central Europeo al situarlos también en el 1,5%. La autoridad monetaria, siempre antidemocrática, decide llevar a cabo esta disminución en los tipos de interés debido a la necesidad y miedo burgués por la ralentización y estancamiento de la economía liberal capitalista. Para reactivar la economía la autoridad monetaria de los bancos bajan los tipos de interés porque inyectan masa monetaria en la economía, es decir, le dan a la maquinita de hacer billetes, de manera que el precio del dinero baja. Si baja el precio del dinero, los dueños de los depósitos decidirán no ahorrar y dedicar todos sus ahorros o la mayor parte de estos al consumo. Se busca, por tanto reactivar el consumo de las familias y de los individuos para satisfacer el lucro capitalista, no para replantearse el sistema, sino para respaldarlo e incentivarlo. Pero claro, de ese consumo dependen muchos puestos de trabajo, y también los beneficios empresariales. Y ahí está la patronal, amenazando constantemente con reducir los salarios y el poder adquisitivo de los trabajadores para mantener sus niveles de la competitividad exclavista. Pura contradicción, cuando necesitan del consumo de los trabajadores para mantener sus beneficios empresariales, pero aun así, los despiden, aumentando el paro, porque los empresarios y su patronal, no venden nada. No venden nada porque no les compran nada, y no les compran nada, porque despiden a los trabajadores, que podrían comprar los bienes fabricados por ellos mismos en las fábricas de sus empresarios.









V de Vendetta: el vengador justiciero y popular de todos aquellos que fueron víctimas de las decisiones absolutistas y autoritarias del Parlamento Londinense, tales como los niños trabajadores de las fábricas textiles y carboneras, victimas de los Wigh dirigidos por Willian Pitt, quien recomendó la utilización de niños. Otras víctimas: Carlos I de Inglaterra y el conjunto de la población campesina que se regía por los derechos comunales amparados por la antigua monarquía frente a la burguesía capitalista. En la película Vendetta trata sin decirlo, de vengar a todas las víctimas históricas de ese Parlamento y para ello reclama el alzamiento del pueblo descabezado contra el mismo, en torno a una idea: recordad, recordad, lo que les hicieron a los católicos, al Rey Carlos, al pueblo entero aquella burguesía malograda.















No es nada nuevo, pero ante este desajuste propiciado por el capitalismo, repito por el capitalismo y su libre mercado neoliberal globalizante bajo ese modelo repugnante que fomenta la ley de la selva y el sálvese quien pueda, de más madera que es la guerra, bajo el lema: Dejar hacer, dejar pasar; hemos asistido a un descontrol brutal que nos ha llevado a lo que tenemos ahora. La ideología liberal burguesa capitalista planteada por Adam Smith, seguida por Ricardo y su comercio internacional ha sido el faro, el foco y la luz de los planteamietos de la escuela de Chicago, su líder Chicago Milton Friedman y los políticos Donal Reagan y Margareth Thacher, ( pobres Tories!, nada parecidos a su antiguo explendor al lado del pueblo campesino y jacobita hasta la medula, partidarios de los Estuardo!). Esa escuela neoliberal, esos herederos de la revolución liberal burguesa, del protestantismo calvinista acumulador de capital, enemigos del pueblo y del socialismo cristiano campesino han sido quienes han venido gobernando el mundo, y ya la cagaron antes, hasta llegar a la Crisis de 1929, y la vuelven a cagar a ahora, quizás esta nueva burguesía nos sorprenda, Dios no lo quiera, con una nueva guerra mundial, porque tristemente he de deciros queridas lectoras, aprecidados lectores, que fue necesario la II Guerra Mundial para salir de la Crisis económica que padecía EEUU y el mundo tras el crack de 1929. Totalmente bochornoso, odioso y repugnante, una pena, pura calamidad de sistema.


















Banco de Inglaterra, institución capitalista de los miembros del Parlamento Londinense que impondrían sus leyes y reglas a toda Inglaterra, bajo la escusa de pretender defender los derechos individuales y la voluntad del pueblo como señuelo para preservar sus intereses egoistas, capitalistas, usureros y burgueses.






Pero allí estaba Keynes tratando de convencer en 1929, a esos liberales, a esos neoclásicos defensores del dejar hacer y el dejar pasar, para decirles que era necesario la intervención democrática del Estado en la Economía. Pero estos defensores del liberalismo capitalista herederos de la revolución liberal inglesa de 1688, quizá adivinarían un nuevo intrusismo monárquico legitimista, campesino jacobita y estuardista, en la economía del sueño americano, del sueño del que tiene frente al que no tiene, del sueño liberal capitalista, del sueño de la ley de la selva y el sálvese quien pueda. Ese sueño está en peligro por las directrices interventoras del estado en la economía, por el tirón de orejas que el estado está practicando a aquellos que han estado haciendo lo que les daba la gana y se enriquecían a costa del pueblo. Ese estado, que en su día fue monárquico legitimista, encabezado por un Rey que sujetaba a los ricos -a los grandes propietarios, a los grandes financieros y capitalistas, que se sentaban en el Parlamento Londinense y que representaban los intereses privados- en interés de todos, de la rex-pública, del campesinado y su socialismo campesino y tribal. El golpe revolucionario burgués defensor de los intereses privados frente a los colectivos representados por la monarquía legitimista de los Estuardo, fue un hecho que dura hasta hoy. A Carlos I de Inglaterra lo asesinan cortándole la cabeza, comienzan las persecuciones contra los Católicos y en Irlanda son asesinados vilmente todos. La lucha religiosa se prodiga como lucha de clases, burgueses protestantes contra campesinos católicos jacobitas partidarios de los Estuardo, esa lucha continua entre los defensores de los derechos individuales burgueses y capitalistas frente a los colectivos, tradicionales y socialistas. Esa lucha, entre monarquía parlamentaria liberal burguesa y monarquía democrática tradicional y socialista campesina. Ese enfrentamiento permanente entre la voluntad del pueblo que elige a la monarquía legitimista como una institución más que le defienda del orden burgués y capitalista. Ese pueblo, que descabezado, con un rey asesinado por Cromwell y sus parlamentarios; ese pueblo, esos pueblos, irlandeses, escoceses, ingleses,... reivindirarán continuamente el hecho y el ser del sistema democrático, socialista y comunal, frente al parlamentario, capitalista e individual, quedando bien representado en la venganza de V de Vendeta, su reproducción cinematográfica, contra la dictadura y el absolutismo neocapitalista parlamentario, contra las persecuciones de los llamados papistas o Católicos, contra el asesinato cometido por ese parlamento y su partido wigh contra millones de irlandeses durante todos los siglos, y por la subordinación de la humanidad al capitalismo perverso y salvaje, impuesto a todos por la burguesía neocapitalista desde la creación de aquel Banco de Inglaterra en 1694 y su Parlamentarismo ruinoso, autentica voz de la plutocracia burguesa y capitalista y no de los derechos del pueblo.











jueves, 5 de marzo de 2009

EL "GOLPE INSTITUCIONAL" DE IÑIGO URKULLU: LA PATALETA DEL P.N.V.

¿Qué se creían las gentes y dirigentes del PNV? ¿que esto de la democracia les serviría de instrumento para monopolizar la vida política de Euskalherria y tenerla bajo patrimonio absoluto y exclusivo del Partido Nacionalista Vasco? Con lo republicanos que dicen ser, y tienen un sentido patrimonial del País Vasco, que ni los Reyes y Monarcas del Antiguo Régimen tenían para si.

Y es que este Covenant o Convenio Nacionalista que es el Partido Nacionalista Vasco (P.N.V.) a imitación histórica del que fue aquel Covenant Presbiteriano Nacionalista Escocés dirigido por los calvinistas puritanos de Escocia que se levantaron en armas contra el Rey Carlos I de Inglaterra en torno al año 1638 y que posteriormente se aliaron a la rebelión parlamentaria y al ejército triunfante del que Oliver Cromwell era uno de sus máximos líderes.



Archibald Campbell Duque de Argyll, jefe del Covenant Nacionalista Escocés

Estos peneuvistas se creían que por estar aliados al bando parlamentario, igual que lo estuvieron los escoceses del Covenant Nacionalista Escocés en los años de la Guerra Civil Inglesa de 1642 con los rebeldes parlamentarios londinenses, pensaban, se creían que surtiría efectos permanentes en torno a la sujección patrimonial de Euskalherria por parte del P.N.V. del mismo modo que lo pensaron los miembros del Covenant Nacionalista Escocés dirigidos por el Duque de Argyll. Este duque demandaba la jura del Convenio Nacionalista Escocés al Rey Carlos I de Inglaterra, que era también rey de Escocia, y claro, Carlos Estuardo, que se llamaba, se negaba porque pensaba que igual que él, otra parte de sus subditos escoceses estaban en contra de dicha invención nacionalista presbiteriana burguesa.



Sin embargo los peneuvistas siguieron adelante y en 1978 decidieron sus alianzas parlamentarias con los parlamentarios de la City de Londres, digo de Madrid, para quedar bien instaurados en el poder en Euzkadi, y así fue mientras duró su idilio, en el caso del Covenant escocés, mientras duró la guerra civil inglesa, en el caso del P.N.V. mientras Xiqui Benegas ganaba las elecciones en Euzkadi en torno al año 1986 y sin embargo se solidarizaba con la segunda fuerza política, el P.N.V. que había sacado menos votos que el PSOE y sin embargo los socialistas lo apoyaron para formar gobierno nacionalista, y así el Covenant Nacionalista Vasco peneuvista llegaría a establecerse prontamente como gobierno en Euskalherria.



Pero esto no duraría mucho, unos 29 años de monopolio, en el caso de sus homólogos del siglo XVII durarían mucho menos ante las imparables fuerzas gubernamentales del ejército parlamentario de Oliver Cromwell, con el que habían pactado años antes para hacerle la guerra al Rey Carlos. La existencia patrimonial sobre Escocia del Covenant Nacionalista escocés peligraba, del mismo modo que peligra hoy la existencia patrimonial sobre el País Vasco por parte del P.N.V. que como Urkullu ve que se le escapa de las manos, acusando de golpe institucional a quienes tradicionalmente habían sido sus aliados, los del PSOE. Imaginamos todos al Duque de Argyll y a su homologo Ibarretxe acusando de "Golpe Institucional" a los Parlamentarios Ingleses dirigidos por Fairfax y Oliver Cromwell, pero claro, ante el imparable avance del "Bloque Constitucionalista" parece imposible hacerles frente. Estos ilusos que pegan pataletas, y muy cabreados consideran que el poder patrimonial de Euzcadi se les va de las manos ante fuerzas extranjeras y ajenas a la realidad política del País, antes no pensaron que aliarse con ellos significaba exactamente lo mismo que piensan ahora, sin embargo antes no lo pensaron porque tendrían asegurado ilusoriamente el patrimonio exclusivo de Euzcadi en sus manos.



El Covenant Nacionalista escocés entonces pensó en el hijo del Rey Carlos I de Inglaterra, en Carlos II Estuardo para hacerle llamar, con la intención que Jurara el Convenio Nacionalista Escocés y así quizá pensarían ellos, de nuevo con un rey propiamente escocés, los parlamentarios de Oliver Cromwell, se verían obligados a abandonar el Reino de Escocia. Sin embargo no fue así. Los escoceses fueron derrotados por Oliver Cromwell y el Covenant, disuelto de facto. Estos me recuerdan lo que está pasando ahora mismo en Euzcadi, quizá adivinaríamos la pérdida de papeles por parte del P.N.V. al vislumbrar nerviosismo esquizofrénico frente al avance imparable de las fuerzas del Bloque Constitucionalista de Patxi (Thomas Fairfax) y el líder vasco del PP y Rosa Diez (Oliver Cromwell). Podemos imaginar que como los hechos son consustancialmente parecidos, el P.N.V. decidiera llamar, ¡ahora!, al Rey Carlos Hugo de Borbón Parma para que jurara el Covenant Nacionalista. Y es que estos nacionalistas vascos siempre se acuerdan de nosotros los carlistas despues de haberla cagado pero bien cagada emponzoñando, y llenando de mierda la história de los Vascos y sus instituciones políticas contaminándola de Nacionalismo egoísta burgués e independentismo secesionista.



No pensaron estos peneuvistas que echarse en brazos de los parlamentarios del bloque constitucionalista traería estos lodos y fin de su monopolio nacionalista, del mismo modo que no pensaron, ni quisieron pensar estos nacionalistas que el día 15 de Junio de 1977 fueron las primeras elecciones "democráticas" y no se permitió al Partido Carlista presetarse a las mismas. Y ellos, los nacionalistas, para que ningún carlista, ni el Rey Legítimo, les hiciera sombra, continuaron con el apoyo contumaz a la comparsa arlequín echandose en brazos del bloque constitucionalista, porque pensaban que así el monopolio eficaz de la vida política de Euzcadi, de Euskalherria, sería unicamente y exclusivamente para ellos. Ahora sin embargo y por justicia les toca vivir, lo que al Covenant Nacionalista escocés le tocó vivir en el Reino de Escocia: pasar a la oposición frente a Cromwell y el bloque Constitucionalista y ser minimamente leal, por coherencia histórica, no a proyectos independentistas y secesionistas, sino, minimamente leal al Rey Carlos y al Partido Carlista que cree en la vertebración Confederal de las Españas, pues en parte eso hicieron varios miembros del Covenant, que como el Marqués de Montrouse se pasaron por lealtad a las filas del Partido Realista escocés.

lunes, 2 de marzo de 2009

MONARQUÍA DEMOCRÁTICA FRENTE A MONARQUÍA PARLAMENTARIA


Qué es eso de que la soberanía reside en el Parlamento? Unicamente en el Parlamento, es decir, absolutismo parlamentario, absolutismo partidocrático con listas cerradas, con candidatos elegidos desde arriba. ¿Es esto democrático? NO!

Historicamente hubo un enfrentamiento entre dos instituciones principalmente, la Corona y el Parlamento. En Inglaterra tuvo su momento en 1642 inicio de la Guerra Civil Inglesa y en el resto de países ha devenido practicamente igual. Lo que podemos extraer de este enfrentamiento es el intento monopolizador del poder político por parte de una sola institución, ya bien fuera la concentración del poder en manos del Rey, dando comienzo a la Monarquía Absoluta, o bien aceptando la concentración del poder en manos del Parlamento con la absoluta exclusión de las demás instituciones políticas del País.

Igual de malo es que el poder absoluto recaiga en el Rey, como en el Parlamento, porque no se escucha la soberanía y voz de los pueblos de las Españas. En principio, y antes de que se produjera dicho enfrentamiento teníamos diversas instituciones funcionando, instituciones representadas por el pueblo.

El ser humano por cualidad y derecho natural, tiene la inquietud de relacionarse con los demás, asociarse y manifestar su asociación formado institución. Elevar a la categoría de cuerpo o estado a los grupos sociales intermedios de la sociedad debería ser uno de los objetivos democráticos de este país, pero eso encierra peligro para los grupos poderosos acostumbrados a sus asociaciones partidistas y capitalistas que responden a los intereses de unos pocos. Así la voz a escuchar es unicamente la de los diputados de las Cámaras y sus determinaciones han de verse cumplidas en nombre del Rey, de manera que cualquier iniciativa venida de la Vox Populi, voz del pueblo no es escuchada, o si lo es, es para hacerse la foto y dar a entender que se es más demócrata, cuando resulta evidente lo contrario. La Soberanía Política de un país no puede ni debe estar concentrada en una unica institución política, ya sea la Corona, ya sea el Parlamento, porque nos lleva precisamente a la dictadura de una sola institución. Y es falso decir, que resulta legítima la soberanía estricta de un Parlamento, cuando sus miembros son elegidos por los dirigentes de sus respectivos partidos políticos y no por el pueblo. También resultaría falso decir, que es absolutismo monárquico cuando sabemos que un monarca no puede encargarse de todo, y que necesitaría de colaboradores, y estos podrían ser propuestos y elegidos democraticamente por el pueblo. En fin, que con tal de desprestigiar la institución de la Corona, se la ha sojuzgado y subyugado a las decisiones absolutistas del Parlamento, y no sólo a esta institución si no a las demás, a todas aquellas que podrían aparecer como cuerpos o estados, asociaciones de personas, de ciudadanos con intereses comunes, ya sean profesionales o políticos. El caso es que la soberanía política debe emanar del pueblo en general, y el pueblo debería poder formar cuerpos o estados, asociaciones o instituciones elevadas a la categoría de cuerpo o estado intermedio para que con ello pudiera contrapesar, contrarrestar el absolutismo parlamentario de los diputados elegidos por los partidos políticos y no por el pueblo.

No tendría sentido hablar de división de poderes, en una sociedad donde el poder político está concentrado en un Parlamento, ¿donde está la división de poderes si hasta las decisiones judiciales se coartan y delimitan por el gobierno?

Por ello es importante que exista un poder judicial, donde los Jueces se elijan entre ellos, pero que si sus decisiones y deliberaciones son contrarias al espíritu de la justicia que los ciudadanos tenemos, que estos puedan por tanto exigir la derogación de las deliberaciones y decisiones de un juez ante un determinado caso ya que la Vox Populi es contraria a esa determinación. Las decisiones judiciales no pueden ser absolutas sino relativas y siempre conforme a la legitimidad que le den los ciudadanos del país. La justicia debe reflejar la escala de valores genérica y social de los ciudadanos y no el absolutismo unilateral de un juez. Así la justicia será un poder fiscalizado continuamente por el pueblo. Otros proponen que los jueces sean elegidos por los ciudadanos pero ello politizaría la justicia, de la misma forma que si estos son nombrados por el gobierno. Por ello debe ser un cuerpo independiente. Pero es que la Corona debe ser otro cuerpo independiente y soberano, como lo es el de los Jueces, y estar sometido también a las iniciativas populares, porque ambos cuerpos o estados son instrumentos del pueblo para autogobernarse y no para autocastigarse. Y el Parlamento, debe tener la posibilidad de ser una institución, entre otras y no la única, donde sus miembros sean elegidos democráticamente por los ciudadanos del País, y no por decisiones partidocráticas.

La diferencia entre la monarquía democrática y la parlamentaria estriba en que la primera responde a la voluntad popular y se ampara en las decisiones populares, desde abajo a arriba, mientras que la monarquía parlamentaria está subyugada a las decisiones absolutistas de un parlamento que es la única institución que concentra el poder político del país, mientras que la monarquía democrática el poder político queda dividido entre los diversos cuerpos sociales o estados intermedios existentes en la sociedad, y el pueblo tiene la capacidad de proponer, elegir y asociarse en función de sus intereses profesionales y políticos a través de listas abiertas o cerradas, segun elija el cuerpo social que formen.

Y es que Montesquieu ya hablaba de la división de poderes, de la división de los cuerpos y estados sociales, en los que incluía la Monarquía, el Parlamento, y el Cuerpo Judicial, y todos estos cuerpos sociales o estados debían contrapesar entre ellos para alcanzar el equilibrio de poderes. No existe equilibrio de poderes, si el poder político está concentrado en una sola institución, ya sea un Parlamento o en el mismísimo Rey.

Por ello los carlistas no queremos ninguna Teocracia porque significa poder político concentrado en manos de la Iglesia, ni ninguna Partidocracia Parlamentaria porque el poder está concentrado en el Parlamento, ni ninguna Monarquía Absoluta, porque el poder quedaría concentrado en el Rey, ni ninguna Judicatura Despótica Ilustrada, donde los Jueces son los unicos que concentrarían el poder, simplemente queremos el equilibrio entre todos estos cuerpos o estados sociales, ni más, ni menos.

ELECCIONES VASCAS Y GALLEGAS 2009

Bueno, hemos visto los resultados generales de estas elecciones y observamos claramente que ha habido un cambio, ya que parece ser que la suma de votos entre PP y PSOE en el País Vasco darían la victoria al PSOE y Patxi Lopez sería el futuro Lehendakari. Varios han sido los factores, que ha llevado al triunfo del PSOE en los comicios. Por una parte moderó su discurso contra el nacionalismo vasco y se ha presentado como la moderación, mientras que el PNV se presentó como bandera política del secesionismo independentista, sobre todo por su trayectoria política en estos últimos años. Y a ese proyecto político secesionista, los habitantes vascos le han dado la espalda, pero no nos engañemos, que eso no quiere decir que quienes han votado al PSOE, no tengan sentimientos nacionalistas, los tienen, pero no son independentistas, y no les agradan los proyectos soberanistas. Las fuerzas políticas que denominariamos españolistas que han estado hasta ahora en la oposición vasca, se trasladarán, supuestamente a formar gobierno, y presentarán más de lo mismo que han dicho hasta ahora, porque si bien las caras son nuevas, el proyecto político es bien viejo y sobre todo liberal: Constitución, Constitución y Estatuto de Guernika. Y con estas los vascos verán pronto que tan malo era el nacionalismo secesionista como la deriva liberal uniconstitucionalista. Falta un punto intermedio y equidistante que haga que la sociedad vasca esté satisfecha con sus instituciones históricas y la respuesta no consiste en negar la historia de los Señoríos Vascos y sus Constituciones o Fueros, su lengua propia y sus usos y leyes tradicionales como hace el Partido ese de UPyD de Rosa Díez, pero tampoco consiste, y ahí se ha equivocado Ibarretxe y todo el nacionalismo vasco al completo en utilizar el hecho histórico diferencial y las tradiciones vascas para contaminarlas de egoísmo independentista y nacionalismo capitalista.




El Carlismo en los antiguos Señoríos Vascos elabora un proyecto Confederalista, en el cual se respeta cada una de las Constituciones o Fueros de los mismos. La vertebración Confederal no consiste en hacer del País Vasco un Estado Libre Asociado, con constitución propia y centralista, gubernativa desde Pamplona, porque estos nacionalistas e incluso la izaquierda patriótica radical vasca, piensa exactamente lo mismo, cambiar Madrid por Pamplona, bajo la forma de un proyecto que escupe sobre las tradiciones vascas. Y aquí el carlismo responde con una fórmula política consustancial a su ser histórico y secular: vertebración Confederal de Euskalherria y del resto de las Españas. No se trata de dar un estatus privilegiado a nadie, o solo a los vascos, por el hecho de ser vascos, sino que se trata como decía el Rey Carlos VII de Borbón, de llevar la fórmula política del Señorío de Vizcaya al resto de las Españas confederadas, y así tendría cada una su propia constitución, su propio Fuero, como le ha correspondido siempre a los habitantes de cada uno de los Territorios Históricos. Pero el PSOE y el PP van a responder bajo la normativa constitucionalista diciendo que la única vía existente es el acatamiento constitucional del Estatuto de Guernika y la Constitución del 78 y esto no es lo que lleva a la moderación, al diálogo y al entendimiento, sino hacer nacionalismo liberal constitucionalista españolista por otra parte. Por eso entre ambos nacionalismos: el periférico vasco y el centrífugo español liberal burgués tendremos la vía intermedia en la respuesta carlista, respetuosa a su vez con el hecho histórico diferencial, las Constituciones de los diversos Señoríos Vascos, y la pertenencia dinástica y personal de un proyecto común Confederal representado por la Monarquía Carlista en la persona del Rey Legítimo de las Españas: Don Carlos Hugo de Borbón Parma.


Las elecciones gallegas, ya me hubiera parecido raro que no ganara el PP siendo como es Galicia y desde hace tiempo el bastión político de la derecha española, caciquil y burguesa constitucionalista. Y es que los errores del Bloc Nacionalista de Quintana ye el PSOE de Touriño por su ostentación renovadora de mobiliario en los despachos políticos, de reuniones con empresarios amigos a los que prometer la explotación de proyectos energéticos, dejando excluídos a otros y garantizando cierto monopolio, de comprase un coche mejor que el de Obama, presi de los EEUU, teniendo como tenemos crisis, pues claro, ha hecho olvidar a muchos gallegos, e injustamente, la mala gestión del PP de hace unos años en Galicia con el caso del Chapapote en las rías gallegas.

En fin, que los nacionalismos han sido tumbados en estas elecciones y en el caso del País Vasco se ha acabado ya el monopolio político del PNV, representante de la derecha política vasca y nacionalista secesionista y esto quiere decir que el proyecto político del carlismo puede trabajarse, informando a la gente, que nuestro proyecto respeta las diversas variedades existentes de los Pueblos de las Españas con la fórmula de Monarquía Confederal, de vertebración Confederal, Socialista y Democrática de la Península Ibérica.

Frente a la Monarquía Parlamentaria respondemos con Monarquía Democrática.

Frente al Capitalismo Burgués respondemos con Socialismo Campesino Autogestionario.

Frente a Uniformismo, al Centralismo y las Autonomías gobernadas desde arriba por Madrid respondemos con la vertebración Confederal de las Españas para llevar a cabo nuestro proyecto político Foralista, que nace desde abajo, que es el verdadero ser para las Españas, ni Nacionalismo Burgués Egoísta, ni Independentismo Secesionista.