miércoles, 21 de marzo de 2007

ENFRENTAMIENTO: ORDEN INDUSTRIAL CONTRA EL MUNDO RURAL. LOS HIJOS DEL CAMPO SE DEFIENDEN.





VICTIMAS OPRIMIDAS CONTRA LOS VERDUGOS OPRESORES



Campesinos Agricultores Jornaleros contra Comerciantes Burgueses Empresarios








Carlos I de Inglaterra 1625-1649 (apoyado por el mundo rural, destronado y asesinado por la burguesía londinense que apoyaba a Cromwell).













Oliver Cromwell 1649-1658 (apoyado por la City de Londres, su ejercito protestante, y por los comerciantes burgueses). Se trató del más despiadado personaje de la historia Inglesa, por la gran represión y genocidio que llevó a cabo contra los habitantes de Irlanda.






Jacobo II Estuardo, rey legítimo de Inglaterra,(1633-1688) (apoyado por los clanes escoceses y campesinado irlandés e inglés, destronado por la burguesía financiera que apoyaba a Guillermo de Orange). Sus partidarios serían los JACOBITAS.












"Guillermo III" de Orange, rey usurpador de Inglaterra, 1689-1702 (apoyado por la burguesía financiera protestante de la City de Londres y el ejercito gubernamental), sometió a los clanes de las Tierras Altas de Escocia, y reprimió violentamente a los habitantes de Irlanda, violando sus derechos y sus leyes consuetudinarias legitimas del pueblo Irlandés.






Carlos V de Borbón, rey legítimo de las Españas, 1833 -1845(apoyado por el campesinado foralista, destronado por la burguesía liberal, la oligarquía financiera y el ejercito que apoyaba a su sobrina Isabel, sus partidarios serían los CARLISTAS).










"Isabel II" reina usurpadora de España, (apoyada por el ejercito, la oligarquía financiera empresarial burguesa liberal capitalista). Durante su reinado se procedió a desamortizar los bienes comunales de los municipios, vendiendolos a los nuevos ricos, dejando a los campesinos sin tierras. Se abolieron los FUEROS VASCOS y se limitaron los NAVARROS, dejando sin derechos a los últimos territorios forales. A partir de 1833 en adelante una casta oligarquica burguesa capitalista caciquil será quien gobierne a los Españoles, mediante la utilización de un parlamento centralista partidocrático turnista y absolutista.



Bosque de Irati (Navarra) bosques como este, están siendo talados y destruidos, incluso para la búsqueda de petróleo.





Planta Petrolífera; en el sistema neoliberal capitalista el petróleo sigue siendo una de las principales energías más contaminates y más utilizadas en los procesos productivos.





Garralda (aldea campesina vasca); aldeas y pueblos desaparecen por la despoblación del mundo rural http://partiucarlista.blogia.com/, y por el fuerte empuje del capitalismo financiero y comercial que supone la terciarización de la economía, debido a la especialización que nos impone la globalización neoliberal capitalista, debiendo renunciar a la diversificación sectorial y favoreciendo el monocultivo de especialización del sector servicios.




Hong Kong, ejemplo de ciudad moderna capitalista, donde la masificación ciudadana es total. Los "ideales" capitalistas de materialismo, consumismo y despilfarro de este tipo de sociedades son altamente insostenibles, asi como fomentadoras del individualismo lucrativo y egoista que favorece la globalización neoliberal capitalista.




Pastor con sus ovejas en el campo. Las actividades rurales y tradicionales están desapareciendo, en lugar de potenciarlas, se desprecian desde las instituciones, que ven morir a dichas actividades porque no se fomentan, ya que no dan beneficio lucrativo, debido al favorecimiento del monocultivo del sector servicios, que se ha venido a llamar, terciarización de la economía. Nos desprendemos pues de una economía real, para asumir otra, que es una economía irreal, ficticia, donde los productos financieros, el asfalto, la construcción y el cemento, las urbanizaciones de lujo y los campos de golf son la panacea y la prosperidad del sistema neoliberal capitalista globalizante.








Complejo Industrial, las nuevas formas de producción del capitalismo neoliberal no son respetuosas con el medio ambiente, porque lo destruye. Asistimos al terrible problema de proceso del cambio climático, debido a las emisiones de carbono de los diversos sectores como el eléctrico, siderurgico, cementos.



Masía Campesina; ejemplo de lugar de vivienda y trabajo de los campesinos catalanes como los pagessos. La sociedad campesina es respetuosa con el medio en el que vive, porque le profesa un gran respeto, saben de sobra que no pueden sobreexplotar el suelo, y que lo deben dejar descansar mediante sistemas de barbecho de rotación bienal o trienal. La invasión de los agrotoxicos propiciada por multinacionales agrotoxicas como Novartis y Monsanto, desfertilizan el suelo, empobreciendolo, y animan a los nuevos productores agricolas latifundistas a utilizar sus semillas transgenicas y sus abonos químicos






Central Nuclear: energía altamente peligrosa y contaminante. Con Hirosima, Nagasaki y Chernobil ya tuvimos suficiente. Es contaminante por el tratamiento de los resuduos radiactivos, que son muy duraderos, casi eternos. Los gobiernos actuales se están replanteando su uso, para evitar las emisiones de gases de efecto invernadero, y quieren abrir más centrales. Abrir mayor número de centrales nucleares significa incrementar la probabilidad de la existencia de una nueva catastrofe nuclear.





José Bové, líder campesino antiglobalización en Francia y Europa, representa el movimiento "Vía Campesina" , que defiende la existencia actual y duradera de la Agricultura Ecológica sin transgenicos ni agrotoxicos, y por supuesto Norvartis y Monsanto son enemigas de dicha vía campesina ecologista, pues estas tratan de incentivar la sobreexplotación del suelo agricola fértil, y favorecer unicamente el monocultivo de la soja transgénica. "Vía Campesina" también defiende la existencia de la agricultura ecológica en suelo europeo, siempre que sea una agricultura autosuficiente, es decir que no introduzca agrotóxicos, ni fertilizantes, ni abonos químicos de la industria química ajena al sector agrario-rural campesino.







Reunión del G-8, representantes del neoliberalismo capitalista globalizante, del ejercito, y de la oligarquía financiera y partidocrática absolutista. Ellos y solo ellos deciden todo sin tener en cuenta cual es la voluntad del pueblo. Ej: guerra de Iraq, o la simple práctica diaria del "Todo para el pueblo pero sin el pueblo"; pretenden mantener al pueblo en la más completa ignorancia, asegurando saber que es lo que realmente le conviene.



Protesta antiglobalización; el más claro ejemplo de la existencia de la globalización lo demuestran la presencia de las multinacionales y las transnacionales que imponen condiciones a los gobiernos de los paises, donde pretenden instalarse, como poder contaminar más y mejor produciendo externalidades negativas siendo flexibles en las políticas ambientales, para favorecer costes económicos reducidos y altos costes socio-ambientales. O imponiendo condiciones salariales ventajosas para dichas transnacionales que se benefician a costa de la sobreexplotación de los trabajadores del mundo y de los recursos naturales que son limitados. Los neoliberales nos dicen que en el mercado todos los países y personas salen ganando debido al intercambio, y a la especialización, pero no todos los agentes económicos mundiales tienen el mismo peso, e importancia, por ello en realidad el mercado es un juego de suma cero porque los recursos naturales del planeta Tierra son limitados, cuando alguien gana es porque otro ha perdido. Cuando un país se enriquece más es porque ha empobrecido a otro. La globalización neoliberal capitalista fomenta dicho empobrecimiento.








Lideres mundiales instrumentalizados por la banca, el comercio y el capitalismo neoliberal de las multinacionales. Sin embargo ellos siguen viviendo bien, a costa de los demás, a costa de robarles el petroleo y los recursos naturales a los paises empobrecidos, mediante el instrumento de siempre, el golpe de estado militar, el derrocamiento de gobiernos que no interesan, y reacomodación de las oligarquías financieras burguesas y capitalistas. Nuestros dirigentes estan manipulados por las multinacionales y transnacionales oligopólicas y pretenden hacernos creer que vivimos en democracia. Se trata por tanto de una lucha entre los defensores de la libertad campesina, tradición y mundo rural, quienes son los hijos del campo frente a los defensores de la libertad egoísta, el neoliberalismo capitalista globalizante; representados por la ciudad, que son los denominados como los hijos del asfalto.
La relación real de intercambio existente entre el mundo rural y el orden urbano-industrial es totalmente decreciente para el mundo rural que necesita producir cada vez más bienes agropecuarios para poder pagar un bien industrial. El valor añadido de los bienes del sector industrial y del sector servicios es muy superior a lo largo del tiempo en comparación con el valor añadido decreciente de los productos agropecuarios. Esta relación real de intercambio decreciente que sufre el mundo rural es la consecuencia de la despoblación rural y del traspaso de la población rural al mundo urbano-industrial. De seguir así esta relación real de intercambio decreciente, el mundo rural terminará por desaparecer en nuestro país.







































































































































































































































































































































































































































































































































jueves, 15 de marzo de 2007

CULTIVOS DE SOJA TRANSGÉNICA EN LOS PAÍSES DEL MERCOSUR







Las antiguas empresas dedicadas a la investigación en guerra química se transformaron en tiempos de paz en empresas multinacionales generadoras de agrotóxicos; abonos químicos, fertilizantes, desinfectantes, plaguicidas. La creciente presencia de la industria química en el sector agrícola se está convirtiendo en un hecho en Hispanoamérica, pues si tradicionalmente conservaban una agricultura Ecológica-Tradicional donde los imputs del sector agrario provenían del mismo sector, y por tanto se trataba de una agricultura sostenible, encontramos actualmente un incremento de la presencia de imputs procedentes de otros sectores ajenos al sector agrícola, responsables directos de la creciente insostenibilidad de dicha actividad agrícola. Desde el año 1999, los países del MERCOSUR, han tratado de asumir su desarrollo copiando las formas insostenibles de la agricultura capitalista europea (agricultura antitradicional y antiecológica), es decir introduciendo de forma creciente en el sector agrícola imputs ajenos a dicho sector, pertenecientes a la industria química. Sus máximos representantes son Monsantos y Novartis. Los países del MERCOSUR y concretamente Uruguay están tratando su forma de desarrollo sobreexplotando las tierras agrícolas, desplazando y marginando los cultivos tradicionales y potenciando la presencia del cultivo de la soja transgénica. Precisamente y a partir del año 1999, se ha incrementado de manera “exponencial” la producción de soja en Brasil, desplazando los cultivos agrarios tradicionales hacia tierras procedentes de la selva, en las que se ha practicado el cultivo extensivo, talando árboles de los bosques, y aprovechando así nuevas tierras agrícolas muy empobrecidas, por su fina capa fértil, que la pierden ante la presencia de lluvias torrenciales. Sabemos que la agricultura extensiva va en busca de nuevas tierras, pero los productos obtenidos de ellas cumplen la ley de rendimientos decrecientes, es decir el producto agrícola tradicional-ecológico se está encareciendo, siendo menos competitivo, al verse desplazado su cultivo hacia las tierras de antiguos bosques. Los países del MERCOSUR han tolerado esta situación, porque quieren desarrollarse a través de una actividad agrícola capitalista terrateniente de monocultivo basada en el cultivo de la soja y la soja transgénica, y para llevar a cabo dichos cultivos de soja han guardado las tierras más fértiles, que antes estaban asociadas a la producción agrícola tradicional, y que ahora se destinan a la producción agrícola capitalista de monocultivo de la soja. El cultivo de la soja está basado en la introducción de imputs de la industria química, agrotóxicos, fertilizantes, pesticidas, plaguicidas, que sobreexplotan la tierra de forma que su utilización la hace menos fértil. El uso de la tierra y el esfuerzo de ésta de dar los frutos naturales también tiene rendimientos decrecientes si se le sobreesfuerza. La industria química tiene un interés muy grande en que sus productos químicos se utilicen en las tierras Hispanoamericanas, de forma que animan y convencen a los países del MERCOSUR para que abandonen su desarrollo productivo de explotación agraria tradicional donde se de el sistema de rotación bienal y trienal, donde el barbecho y el descanso de la tierra es muy importante; y así utilicen las “modernas” formas productivas de explotación capitalista, para así conseguir un desarrollo inmediato y altos ingresos y beneficios económicos que beneficiaran a todos los que utilicen dichos fertilizantes, plaguicidas, pesticidas. El cultivo de la soja, aunque fuera cultivado a la manera tradicional, implica un riesgo de atender a una menor fertilidad de la tierra, por la característica natural y particular de la soja, donde después de cultivarla, implicaría dejar la tierra en barbecho durante más tiempo, para su recuperación en fertilidad.
El problema es precisamente que una gran cantidad de agricultores pequeños y medianos propietarios están asumiendo esta forma de “desarrollo” como imitación de los grandes propietarios, porque observan los grandes beneficios económicos que se obtienen con la producción de la soja, a pesar de las advertencias de riesgo que tiene la tierra de caer en empobrecimiento e infertilidad, convirtiéndose toda ella, prácticamente en un desierto. El abuso de los países Hispanoamericanos y concretamente los del MERCOSUR con la introducción de este monocultivo de la soja les lleva a dos riesgos, el primero es el empobrecimiento e infertilidad del suelo por el abuso de la sobreexplotación de la tierra, y el segundo riesgo es que estamos ante unos incrementos enormes de la producción de la soja, a causa del monocultivo asumido por los diversos países Hispanoamericanos, y esto puede provocar una caída del precio de la soja generalizado, con lo cual, los beneficios ya no serán los esperados por los agentes intermediarios que operan en el mercado de la soja, quienes son unos falsos agricultores pues operan con producciones agrícolas de soja ficticia, que aún no han sido producidas.
El desarrollo de los biocombustibles y la esperanza de desarrollo de los países Hispanoamericanos, quienes comienzan a confiar en el monocultivo de la producción agraria de soja, les lleva a reconvertir nuevas tierras fértiles, en las que se daba otros cultivos tradicionales, a utilizarlos como tierras agrícolas fértiles para la soja.
De manera que podemos acusar a Novartis y a Monsantos de ser cómplices del desarrollo insostenible agrícola que está llevando a cabo Hispanoamérica, utilizando productos agrotóxicos químicos, encareciendo la actividad agrícola, sobreexplotando la tierra, invadiendo los bosques, y fomentando la desertificación del suelo, pues el uso de agrotóxicos químicos favorece un incremento en los rendimientos decrecientes de la tierra de forma que la tierra da menos frutos que antes, y de peor calidad, de forma que lo que pueda crecer ahora, actualmente las economías del MERCOSUR, lo están haciendo sin considerar los efectos negativos que implican la desertificación e infertilidad de la tierra en el futuro, y esto les llevará a un nuevo empobrecimiento económico, pues se le agota su actividad más elemental, con la que pueden al menos comer, el sector primario agrícola. El cultivo de la soja está visto que es pernicioso, agresivo con el suelo, e insostenible con la tierra y por tanto con el hombre.

lunes, 12 de marzo de 2007

LOS HOMOLOGOS DEL CARLISMO EN EUROPA







En España muchos piensan que el carlismo es un fenomeno político-social único y exclusivo de España, pero no, ya que en países como Francia, Escocia, Irlanda, Inglaterra, subsistió un movimiento semejante al carlista en lineas generales.


Estos movimientos sociales y políticos, considerados como la Internacional Blanca Legitimista, han sido situados por la historiografía liberal como partidarios de los planteamientos de Antiguo Regimen, denominandolos sin más y de forma despectiva como absolutistas, sin percatarse del error que cometían al denominarlos así, pues los Carlistas eran campesinos, gentes del pueblo llano, hidalgos y curas rurales que se levantaron en armas contra el nuevo regimen liberal que una minoría "ilustrada" quería imponer mediante el golpe de estado utilizando al ejercito gubernamental, para lucrarse y formar un mercado nacional, arrebatandoles las tierras comunales, vendiendolas al mejor postor, aboliendo los gremios, anulando sus Fueros y por tanto haciendo desaparecer los derechos del pueblo; de ahí vendrán todos los intentos e iniciativas para uniformar y centralizar el estado y así acabar con todos los particularismos locales tradicionales y hechos diferenciales.



El liberalismo político utilizó al ejercito gubernamental en sus intentos uniformizadores y centralizadores utilizando muchas veces el golpe de estado, o atrayendo a principes reinantes al campo politico del liberalismo, de forma que si estos reyes o principes no estaban de acuerdo en asumir los postulados que fueran favorables al afianzamiento del comercio y a la introducción de las estructuras liberales capitalistas, se encontrarían con el golpe de estado y el sucesivo destronamiento y exilio. Existieron en Europa al igual que en España una serie de revoluciones liberales burguesas proyectadas en afianzar y acaparar mercados, interesadas en impulsar las estructuras productivas del capitalismo liberal burgués. Principes como Guillermo III de Orange usurpará el trono Britanico a su pariente Jacobo II Estuardo Rey de Inglaterra, con la intención de favorecer la estrategia del protestantismo asociado a los intereses financieros y comerciales de la banca en la City de Londres. Es decir Guillermo de Orange será aupado por los hijos de la banca, las finanzas, y el comercio, frente a Jacobo II Estuardo defendido por los Campesinos y las clases Inglesas más desfavorecidas, por los Clanes Escoceses y por el pueblo campesino Irlandés, es decir por los hijos del campo. Pues los hijos del campo veían en Jacobo Estuardo y su monarquía una institución que les defendía frente a la usurpación de tierras y la introducción de las estructuras liberales y capitalistas monopolizadoras que la opinión protestante londinense, asociada a la banca y las finanzas pretendían imponer en Escocia con la ayuda del Duque de Argyll jefe del Clan "pro banca Londinense" de los Cambell, que se aprovechaba de las debilidades de los habitantes de los Clanes de las tierras altas de Escocia y les expropiaba sus tierras con el beneplacito del gobierno y la autoridad capitalista y protestante de Londres, cuando la oposición capitalista y protestante triunfó destronando a Jacobo II Estuardo, Legitimo Rey de Inglaterra. Así el legitimismo inglés estaba representado por la Dinastía exiliada de los Estuardo y en torno a ella se conservaría la Tradición Inglesa. Los hijos del campo en Inglaterra, los Clanes Escoceses de las Tierras Altas y los campesinos de Irlanda suspiraban y conspiraban legitimamente para que volviera a Reinar Jacobo Estuardo. Pero la revolución Gloriosa de 1688 situó en el trono ingles a Guillermo III de Orange, el maximo representante del protestantismo inglés y de los intereses financieros y comerciales de la banca londinense. El mercado había triunfado entonces sobre la sociedad convirtiendo a sus habitantes campesinos en ciudadanos individuales, aboliendo todas las estructuras campesinas y comunales, así como la estructura de Clanes en Escocia y el sometimiento militar de Irlanda. Los desafueros cometidos por los usurpadores representantes de la industrialización, la banca, el comercio, las finanzas, el ejercito gubernamental y las jerarquías y oligarquías capitalistas asociadas al protestantismo tendrían su oposición en el exilio, reflejada por el campesinado y por los Clanes Escoceses, a quienes se les denominará JACOBITAS, partidarios de Jacobo Estuardo y sus descendientes, al considerarlos como una dinastía legítima que debiera reinar en Inglaterra y en los otros reinos de las Islas Britanicas, por ser esta dinastía la defensora de los derechos legitimos de los pueblos Inglés, Escocés, Irlandés, y Galés; unos derechos consuetudinarios, culturales, comunales y tradicionales que fueron pisoteados y aplastados por la nueva clase dirigente, comercial y capitalista que representaba la instauración legal de Guillermo de Orange, y posteriormente de la Casa de Hannover y que con la ayuda del ejercito gubernamental aplastaron todas las iniciativas democraticas y populares de los campesinos Irlandeses, Ingleses y de los Clanes Escoceses, aniquilando además su cultura, su tradición y su lengua, imponiendo finalmente el Inglés como idioma oficial. La dinastía de los Estuardo representa los derechos legitimos del pueblo Escocés, Inglés e Irlandés y tiene su pag web en: http://everything2.com/index.pl?node=jacobite , http://www.scottishjacobites.com/ , http://www.northumbrianjacobites.org.uk/ y en http://www.jacobite.ca/ .

Cuestiones parecidas a éstas se encuentran en Francia, pues la revolución francesa inspiró en los jacobinos, que no jacobitas, un centralismo aberrante que aniquiló todas las tradiciones de todas las distintas culturas y hechos diferenciales que había en Francia. Con la llegada de la republica Francesa, el centralismo jacobino se convirtió en su máximo exponente uniformizador y centralizador para asegurar la aplicación del lema libertad, igualdad y fraternidad, todo el mundo debía ser francés. La oposición a la revolución Francesa y su cultura jacobina homogenizadora representante del futuro capitalismo burgués de mercado, la llevarían a cabo los Chouans, o casacas blancas, contra los revolucionarios republicanos o casacas azules. Los Chouans eran campesinos de Bretaña y la Vendee que se sublevaron contra la revolución Francesa, en oposición al servicio militar obligatorio y en demanda de que la Convención de la republica les respetara su personalidad y hechos diferenciales así como sus tradiciones Católicas. La Convención Republicana Jacobina como respuesta les envió un ejercito gubernamental para acabar con Bretaña y la insurrección Vendeana. Muchos campesinos se sumaron a las filas de los blancos Chouans al grito de "Dieu et le Roi" en defensa de los hechos diferenciales y culturales que se resistían a ser aniquilados por la revolución Francesa en aplicación de una mal entendida igualdad, pues se entendía que para que todos los franceses fuesen iguales debían ser y hablar francés. Los hechos revolucionarios franceses de la ejecución de Luís XVI y Maria Antonieta dieron alas a los campesinos del Noroeste de Francia para sublevarse contra la revolución, pues era una revolución que les oprimía y les imponía que dejaran de ser ellos, de ser fieles a su historia y a su cultura. Es decir los legitimistas franceses tienen sus pag web en: http://www.allianceroyale.fr/ y en http://membres.lycos.fr/royaliste/ .

En España la familia real legitimista o carlista que representa los derechos de los pueblos de España y que son y han sido los depositarios de la Tradición Española, frente a la usurpación propiciada por el liberalismo, la oligarquía capitalista y el ejercito gubernamental, que representa la monarquía liberal actual; tienen su pag web en: http://www.partidocarlista.com/ , http://www.ctcarlista.org/inicio.htm.

miércoles, 7 de marzo de 2007

CARLISMO Y CAMBIO CLIMÁTICO







El Carlismo es un movimiento politico antiliberal que se hizo eco de las agresiones que la industrialización y los nuevos procesos productivos del orden liberal oligarquico burgués estaba acometiendo contra el mundo rural ecológico y tradicional. Los Carlistas aparecieron como los defensores del orden natural ecológico y tradicional argumentando contra los nuevos procesos productivos y contra la industrialización capitalista, contra las fábricas y todo lo que fomentaba la polución y contaminación. Los Carlistas tenían muy claro que el orden campesino rural y tradicionalista conservaría mas fielmente la tradición católica y unas formas de vida realmente sostenibles y respetuosas con la naturaleza y el medio ambiente. La cuestión ecológico-ambiental para el carlismo no es ninguna novedad y es un claro compromiso, pues si es verdad que algunos liberales e izquierdistas se han sumado hace poco a las protestas que ya hicieron los carlistas en su día señalando los hechos, desmanes y desafueros perjudiciales perpetrados por el orden liberal oligárquico burgués en la denominada era del progreso, la ciencia, la industrialización que para los carlistas significaba el error de la introducción del liberalismo en España, y las nuevas formas de vida que ese liberalismo económico traía consigo, ese capitalismo destructor de unas formas de vida campesinas y tradicionales fue el promotor de la destrucción del medio ambiente y la naturaleza. Ahora muchas organizaciones ecologistas de izquierdas estan muy comprometidas con el serio problema del cambio climático. Es hoy un serio imperativo que se reduzcan las emisiones de gases que provocan el efecto invernadero y por tanto el recalentamiento global, que está comenzando a derretir los casquetes polares, esto favorecería la llegada al oceano de agua dulce, mas pesada, y enfriaría la actual corriente del golfo en el Atlantico Norte que se extiende por todo el Planeta Tierra, el enfriamiento de dicha corriente permitiría la llegada de una nueva era glaciar, con la que no estamos preparados para enfrentarnos. Resulta imprescindible hablar de la necesidad de cambio de las estructuras productivas neoliberales capitalistas y los estilos de vida actuales que son ciertamente insostenibles, pues las formas y estilos de vida de nuestros antepasados estan siendo valorados actualemente por las corrientes ecologistas como mucho más sostenibles y menos contaminantes que las actuales estructuras y formas de vida. La defensa que siempre hicieron los Carlistas de su forma de vida, llevaba implicito vivir en armonía con la naturaleza y el medio que les rodeaba, pues extraían de la naturaleza aquello que necesitaban sin llegar a la sobreexplotación de los recursos por ello se enfrentaron a los desmanes liberales en el campo de batalla, pues el liberalismo defendía y defiende para España una industrialización en base al despilfarro y la sobreexplotación de los recursos naturales. Los verdaderos recursos económicos, no son ni el dinero, ni los lingotes de oro, ni los ladrillos porque estos no se pueden comer, sino los frutos que nos proporciona la naturaleza y concretamente las actividades agrarias. Tengo el absoluto convencimiento que el Carlismo, siempre Tradicionalista, jamás se asociará con los movimientos conservadores asociados al denominado malamente por la historiografia oficial como PROGRESO, potenciador de una industrialización que ya TOLKYN y CHESTERTON se dignaron a denunciar, a lo que se les respondía desde las filas conservadoras y liberales, como reaccionarios amigos de la caverna, y enemigos del progreso. Ese falso progreso ese falso adelanto propiciado por los liberales conservadores en los EEUU, esta llevando a negar por parte de la Administración BUSH el CAMBIO CLIMÁTICO, diciendo que eso son chorradas inventadas por los enemigos del Progreso y del Capitalismo. Osease se trata de los Carlistas, nosotros entre otros estamos en el punto de mira de los denominados grupos NEOCONS, neoconservadores amigos de las tecnologías sucias e insostenibles, que desprecian el orden rural, campesino, tradicional, ecológico y sostenible. El Carlismo con su FE Religiosa a esa gente le tiene que decir, que NO, que por ahí no vamos a ir, porque siempre nos hemos negado a matar a la "madre tierra" y en las denuncias de los pensadores tradicionalistas del mundo estan escritas las puestan en evidencia contra los CONSERVADORES y LIBERALES así como a los COMUNISTAS del bloque SOVIETICO que se encargaron de despreciar, marginar y expoliar el campo y a los hijos del campo y el mundo rural ecologico y tradicional, porque en el campo se encontraba la defensa del mundo y el orden tradicionales, por eso los liberales y los conservadores despreciaban tanto el mundo rural y ecológico, por la defensa que desde el principio hacían de la TRADICIÓN.












En este texto doy participación a los carlistas del Partido Carlista, quienes me han proporcionado unos datos a través de las juventudes carlistas:





Se ha dicho que si todos viviésemos como la media de las naciones que disfrutan de mejores condiciones, el impacto sobre la TIERRA sería el equivalente al de 600 millones de indios amazónicos, lo que obviamente ésta no lo soportaría.





Está claro que no es posible el crecimiento económico ilimitado y que no puede sostenerse el principio de maximización de ganancias sin producir un definitivo desastre ecológico mundial. Otro dato más; EEUU. con sólo el 4% de la población de la tierra consume el 25% del petróleo. Si todos los países siguieran sus pautas el deterioro ambiental sería insostenible. Esto no quiere decir que nos opongamos a cualquier tipo de desarrollo. Nosotros, las JUVENTUDES CARLISTAS, defendemos el DESARROLLO SOSTENIBLE, es decir, el desarrollo que satisfaga las necesidades de la generación presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades. De alguna manera hay que ordenar la situación nivelando poco a poco los extremos y restringiendo drásticamente el traslado de los residuos que se van generando así como el uso de energías contaminantes, como por ejemplo la energía nuclear. Apostamos decididamente por la aplicación generalizada de las ENERGÍAS RENOVABLES. La ética protestante, que propició el lanzamiento del INDUSTRIALISMO capitalista y del “progreso material” de los países con base en la economía de mercado, para nada se planteó limitaciones a la acción del hombre en la NATURALEZA, únicamente MALTHUS constató que el crecimiento no podría ser ilimitado, aunque a medio plazo se equivocó en la formulación de su famosa ecuación de alimentos y población. Tampoco MARX corrigió a ADAM SMITH en este sentido. El MARXISMO no ha incluido entre las características del hombre nuevo que esperaba crear, su predisposición a comportarse de forma equilibrada con el medio ambiente. Como es sabido las aplicaciones prácticas de esta doctrina, o más bien las degeneradas versiones que supusieron las dictaduras comunistas, llevaron a cabo las más irresponsables políticas sobre medio ambiente, al que sacrificaron despiadadamente en pro de un avance económico que ni siquiera se produjo. Por ello creemos que se impone la necesidad de generar una CULTURA ECOLÓGICA o toma de conciencia para proteger el medio ambiente. Ética ambiental-teoría ambiental y (auto) gestión ambiental participativa. Esto supone postular un nuevo HUMANISMO basado en los principios de SOSTENIBILIDAD, SUBSIDIARIDAD y SOLIDARIDAD entre los pueblos de la tierra, y hacer compatible el desarrollo económico necesario para que nuestros descendientes puedan vivir dignamente con el respeto de un entorno adecuado.
















LA NACIONALIZACIÓN DE EMPRESAS







La respuesta de algunos países empobrecidos a los problemas económicos son muchas veces la iniciativa de la nacionalización de empresas privadas, sobre todo si son extranjeras, empresas a las que se les acusa de ser cómplices con los gobiernos neoliberales establecidos en dichos países. Gobiernos que están al servicio de la globalización neoliberal capitalista y que favorecen el empobrecimiento, la explotación de los habitantes del país y la expoliación de los recursos naturales de dichos países. La solución por tanto para algunos dirigentes políticos es la nacionalización de las empresas privadas para decir: “basta ya de tanta explotación”. Si la medida nacionalizadora de las empresas privadas puede ser beneficiosa en el corto plazo, debido a la protección que puede ejercer el gobierno sobre las nuevas empresas públicas del estado, pueden incurrir en ciertos costes e ineficiencias en el largo plazo, y sobre todo una perdida de creatividad e iniciativa total.
Se ha visto el enorme fracaso del bloque socialista en los países del este de Europa. El afán del comunismo socialista por centralizarlo todo, por mermar cualquier capacidad de creación e iniciativa se ha traducido en una dictadura de producción. Por ello la nacionalización de empresas privadas a corto plazo puede ser buena, para evitar la explotación y la perdida de riqueza del país, es decir la descapitalización, pero en el largo plazo la nacionalización de empresas privadas es muy negativa, debido a que las empresas públicas no asumen los costes de de innovación técnica y modernización productiva, pero sobre todo porque las empresas dependientes del estado no son para nada creativas.
Los defensores del neoliberalismo capitalista globalizante nos saldrían diciendo que la solución al problema es privatizar las empresas, convertirlas en sociedades anónimas o limitadas capitalistas, es decir que todo vuelva a ser como antes de la nacionalización, más explotación, más expoliación y más empobrecimiento y sobre todo permitir que otra vez el control de todo lo tenga el mercado sobre el estado. La lucha entre mercado y estado merma la capacidad democrática activa y creadora de la sociedad, porque el mercado interviene en la sociedad con el capital, postrando a la sociedad a sus deseos; haciendo que los trabajadores en el capitalismo de mercado no sean responsables ni dueños de sus actos porque están supervisados por unos superiores asociados al capital, de manera que la dinámica de juego se convierte en ver quien trabaja menos, quien se escaquea del trabajo, al tratarse de trabajadores no implicados en el proceso productivo por su alienación en dicho proceso porque consideran como suyo el fruto, la labor y el trabajo que genera la empresa, porque esta no les reconoce el valor del trabajo, siendo la dinámica de juego: “ quien se escapa de la supervisión del patrón”.
Con la empresa nacionalizada, los trabajadores de dicha empresa en el largo plazo esperan a que “papa estado” les de de comer, y les desincentiva completamente el trabajo en dicha empresa nacionalizada, pues si en el corto plazo encontramos la euforia revolucionaria de la nacionalización, en la practica la empresa la empresa es propiedad del estado.

La alternativa tanto al estado como al mercado es la sociedad, las empresas deben ser propiedad ni del mercado ni del estado, sino de los trabajadores que la activan, que la ponen en funcionamiento día a día, elevando a los trabajadores de la empresa al grado de directivos, siendo directivo-trabajador, se trata de trabajadores responsables y dueños de sus actos. Esto es la AUTOGESTIÓN de la empresa, el control cooperativo de la empresa por parte de sus propios trabajadores, no por el mercado, no por el estado, sino por la sociedad organizada, y en este caso por la sociedad trabajadora.
La alternativa es el funcionamiento de las empresas cooperativas donde se ponga en funcionamiento el modelo de autogestión que es el control de la empresas por parte de sus propios trabajadores, quienes no se escaquearán del trabajo, no lo evitarán, porque ellos son los únicos responsables del funcionamiento de la empresa cooperativa, donde se toman las decisiones democráticamente entre todos los trabajadores de la empresa.

El papel del Estado en este caso debe ser subsidiario, es decir, debe permitir la constitución de dichas empresas cooperativas y debe protegerlas contra el envite de las empresas capitalistas neoliberales, las cuales intentarán absorber a las pequeñas empresas de desarrollo cooperativo autogestionario, por ello el capitalismo neoliberal globalizante impide la creación de dichas empresas de propiedad cooperativa, por ello el carlismo está contra la globalización neoliberal capitalista, porque impide el desarrollo sostenible a nivel local y económico de los diferentes territorios Españoles.

El desarrollo de las cooperativas en España no ha salido prácticamente del mundo rural. Dicha experiencia cooperativa no cuenta con los incentivos necesarios por parte de un Estado que está dominado por el capitalismo neoliberal globalizante de la burguesía financiera a la que no le interesa la existencia de dichas cooperativas, las cuales procura hundir. El ejemplo inmediato de la puesta en marcha del desarrollo de empresas cooperativas lo tenemos en Argentina, después de la crisis a la que los gobiernos neoliberales capitalistas globalizantes llevaron a Argentina. El intento de proceso descapitalizador de Argentina propiciado por la patronal empresarial burguesa llevó a la resistencia de las clases trabajadoras, que se negaron a ser despedidas y les llevó a tomar las fabricas y empresas de propiedad privada en las que habían estado trabajando antes de ser despedidos. Su misión era tomar la empresa por la fuerza, resistir en ella y producir, negándose a ser despedidos, a que los empresarios descapitalizaran dichas empresas, y a demandar al gobierno una iniciativa en la que las antiguas empresas privadas se convirtieran en COOPERATIVAS, para los trabajadores. Los empresarios intentaron abortar el proceso de reconocimiento de las cooperativas, pero el nuevo gobierno Argentino se ha visto obligado a reconocer dicha forma de funcionamiento, en el que se destaca un modelo en el que es la SOCIEDAD y no el mercado, ni el estado quien tiene que ser dueña de la empresa y controlar sus propios destinos. Eso es democracia, lo demás es una farsa. En el capitalismo neoliberal actual a nivel de empresa se intenta propiciar una ilusión óptico-mental al conjunto de los trabajadores, para que crean que ellos son importantes en la empresa, no porque lo sean realmente que no lo son, sino porque la ilusión óptico-mental propiciada por las huestes neoliberales intentan engañar a los trabajadores haciéndoles creer que son tremendamente importantes en la toma de decisiones de la empresa, lo cual sabemos todos que es mentira. Por ello en el Carlismo se reivindica: "MAS SOCIEDAD MENOS ESTADO, MAS SOCIEDAD MENOS MERCADO".










martes, 6 de marzo de 2007

CRISTIANOS CATÓLICOS DEFENSORES DEL NEOLIBERALISMO CAPITALISTA







No se puede entender, ni comprender como es posible que exista gente que se declare Cristiano, seguidor de Cristo, y al mismo tiempo tenga una total predisposición a amar al capitalismo neoliberal globalizante como sistema económico y de las relaciones internacionales. Los valores Cristianos Católicos de amar al prójimo, de solidaridad, de compartir, de luchar contra las injusticias sociales y económicas no son compatibles con el sistema neoliberal burgués capitalista oligárquico globalizante. Esos que dicen que son seguidores de Cristo y al mismo tiempo seguidores del sistema económico neoliberal capitalista globalizante tienen una contradicción mental que finalmente tienden única y exclusivamente a atender a su verdadero “Dios”, el “Dios Capital”. Esto se produce cuando el dinero no esta al servicio de las personas sino cuando las personas están al servicio del dinero.
Carlos Marx había interpretado erróneamente que la Religión era el opio del pueblo, porque con la Religión el hombre, el ser humano estaba autoalienado al considerar que era imposible que el ser humano pudiera superarse a si mismo dentro de la religión ya que proyectaba siempre la idea de Dios como la de un ser perfecto, y así el hombre quedaba relegado a ser un ser siempre imperfecto. Lo que ocurría en el siglo XIX es que la Burguesía se había aliado con la Jerarquía Eclesiástica, de manera que los excesos y los continuos abusos que la burguesía capitalista ejercía sobre la población, en cuanto a explotación, alineación en el trabajo, era muy fuerte, pues no existían condiciones sociales dignas, y los obreros vivían pobremente y en la miseria. El problema real no era el de la religión, sino aquello a lo que llevaba al hombre a despreciarse y a sobreexplotarse, y aquella culpa no era la de la religión cristiana católica, sino la del Capital. El opio del pueblo es pues el Capital, no la religión, pues el hombre con el capital no es capaz de superarse así mismo, se autoaliena en el capital, porque el sistema neoliberal capitalista globalizante es un sistema que mantiene al ser humano al servicio del capital, de manera que el capital, el dinero, no es un simple instrumento en manos del hombre, sino que es el hombre un instrumento en manos del capital, porque el sistema neoliberal capitalista globalizante explota al hombre por el hombre, vende al hombre, al ser humano, y por tanto, lo desprecia, porque prefiere quedarse con el capital, pues el fin es el capital, no el ser humano y su entorno.
A finales del siglo XX, cuando todavía existía el bloque soviético comunista, los Cristianos de todo el mundo, especialmente los Cristianos Católicos estaban prácticamente convencidos de que el Comunismo era y seguía siendo su enemigo directo y declarado, no solamente por la consideración de Marx sobre la religión, sino porque al Comunismo en el mundo Católico se le tiene considerado como un ideal y un sistema puramente materialista, significa que la ideología comunista era considerada ultramaterialista, porque no concebía en la existencia de las cosas la idea de Dios, negando si puede decirse el alma espiritual de las cosas, atendiendo única y exclusivamente a la parte material de las cosas, así la idea de Dios queda relegada y eliminada, ni siquiera quedaba relegada a un segundo plano. Por ello los Cristianos de todo el mundo especialmente los católicos convinieron en señalar que el comunismo era una ideología altamente materialista que había que combatir porque negaba la idea de Dios de una forma y manera directa. Y en este hecho de cosas, los Católicos se aliaron al ideal conservador y neoconservador, en la esperanza y confianza de que por lo menos esta ideología política les relegaba a un segundo plano, pero no los eliminaba del mapa, como hacía el Comunismo.
La ventaja que presentaba el Comunismo Soviético para los Cristianos Católicos era el de ser perseguidos y eliminados, convirtiéndose directamente en mártires, de forma que el Cristianismo como Fe continuaba teniendo fuerza y pervivencia, sin embargo dentro del mundo neoconservador liberal, el Cristianismo Católico, va quedando relegado a un segundo, tercer y cuarto plano, porque lo verdaderamente importante no son las enseñanzas de Cristo, sino las enseñanzas del “Dios Capital” representado por el Capitalismo Neoliberal Globalizante, así a la burguesía financiera y capitalista empresarial le salió y le sale rentable su alianza con la Jerarquía de la Iglesia Católica, ya que es mucho mas importante la defensa a ultranza de una ideología mucho más ultramaterialista que el Comunismo, y esa ideología es el Neoliberalismo Oligárquico Burgués Capitalista Globalizante Neoliberal, que expresa por doquier sus ideales de despilfarro de los recursos naturales, y un afán increíble e indescriptible de un consumismo y avaricia absolutos como jamás lo ha habido en la historia de la humanidad. La Globalización Neoliberal Capitalista y aquellos que la respaldan, muchos de ellos denominados Cristianos Católicos inmersos en los grupos neoconservadores, no valoran el escaso favor que le están haciendo al Cristianismo Católico, colaborando con un sistema que desprecia la obra divina de la creación, es decir, del Planeta Tierra, abocando al ser humano a su desaparición, por haberse vendido al diablo capital, entrando en una contradicción, si tan en contra estaban de la ideología comunista a la que consideraban ultramaterialista, por qué apoyan y siguen aliados con el capitalismo neoliberal globalizante que es muchísimo más ultramaterialista, ultraconsumista, y ultradespilfarrador, no se supone que no basta con una simple condena, sino que es necesario un replanteamiento del sistema a nivel global y general, que no podemos seguir con esta farsa, que no podemos apoyar a esos falsos amigos de la Fe Cristiana Católica.

PATENTES FARMACEUTICAS Y MEDICAMENTOS GENERICOS







De nuevo tenemos al orden liberal oligárquico burgués financiero capitalista globalizante dispuesto a dar la guerra y hacer sufrir a los seres humanos, esta vez ha sentado en los tribunales internacionales a la India porque es un país que pretende curar a sus habitantes con medicamentos genéricos que ellos mismos realizan, pero las patentes farmacéuticas están completamente en contra, y por ello igual que en el 97 sentaron a Sudáfrica en el banquillo de los acusados hoy pretenden sentar en el banquillo de los acusados a la India. El orden liberal oligárquico burgués capitalista globalizante representado esta vez por las grandes multinacionales farmacéuticas intenta denunciar y hacer pagar a la India las patentes de los medicamentos que utiliza amparándose en los derechos de propiedad intelectual y científica que incentivan la búsqueda de nuevos fármacos; como es más difícil sentar en el banquillo de los acusados a países como los EEUU, y es más fácil sentar a los países mas débiles y desfavorecidos, las multinacionales farmacéuticas sacan pecho mas fácilmente y señalan con el dedo acusador a la India. Atendemos una vez mas a la falta de escrúpulos del orden liberal oligárquico burgués financiero capitalista globalizante, representado por las patentes farmacéuticas, esa falta de consideración y de humanidad, debemos recordárselo todos juntos y unidos, advirtiéndoles que la India igual que otros países empobrecidos dedican buena parte de sus presupuestos a pagar las deudas de los intereses de los prestamos ofertados y ofrecidos por el FONDO MONETARIO INTERNACIONAL y el BANCO MUNDIAL a cambio de que dichos países empobrecidos se ultraliberalicen más, y abran sus fronteras permitiendo la libre circulación de capitales, de manera que el poco capital que existe en los países pobres se fuga irremediablemente del país autóctono, saliendo hacia los países capitalistas enriquecidos. Claro las Patentes Farmacéuticas ven que los Bancos Internacionales despellejan fácilmente a los países empobrecidos, y estas reclaman su parte del botín, así que seguirán señalando con dedos acusadores a los países empobrecidos porque los consideran débiles porque tienen una soberanía política mermada, unos derechos políticos destrozados y porque están dirigidos muchos de estos países por políticos que atienden al negocio neoliberal del capitalismo extranjero antes que atender a las necesidades publicas básicas y sociales de sus habitantes, esto es lo que fomenta y quiere la globalización, que está intrínsecamente ligada al capitalismo neoliberal.

LA OPA DE E.ON SOBRE ENDESA







El PSOE incentivó desde el primer momento sacar al libre juego de mercado a la Empresa Energética Eléctrica ENDESA. La constitución del Tripartito Catalán tenía un precio, pues ERC y el resto de socios políticos de izquierdas del PSC en Cataluña, apoyarían el nombramiento de José Luís Rodríguez Zapatero como Presidente del Gobierno Español, pero a cambio de algo, claro está. La maniobra del nuevo gobierno socialista de colocar a Montilla como ministro de industria, junto a la deuda contraída del PSC con GAS NATURAL, llevaron a la genial idea del gobierno del PSOE a dejar que el libre juego de mercado permitiera que mediante una OPA, la empresa GAS NATURAL comprara íntegramente a la empresa ENDESA, una vez más el gobierno español del PSOE volvió a errar, al no considerar los posibles efectos que causaría su error. José Luís Rodríguez Zapatero y su gobierno del PSOE, no consideraron ni valoraron en ningún momento que al permitir la OPA de GAS NATURAL sobre ENDESA abriría la caja de Pandora, es decir, que ha hecho posible que una empresa pública energética alemana lance una OPA hostil ofertando un mayor precio de compra en comparación con la oferta de GAS NATURAL. La UE y sus instituciones mercantiles recordaron al PSOE que estamos en la UE, y que el gobierno del PSOE y Rodríguez Zapatero a la cabeza no puede echarse atrás, porque una vez abierta la caja de los truenos ya no se puede cerrar. El gobierno del PSOE hizo todo lo posible para que ENDESA no cayera en poder de la alemana E.ON, lo curioso de este hecho es que corrobora una contradicción asombrosa en el PSOE cuando en sus campañas electorales nos repite una y otra vez la importancia de que España esté en la UE, de que somos Europa, de que Europa nos quiere, con un discurso de “loas a Europa” que es como un autentico cantar de gesta por y para Europa. La contradicción es pues esa, que por un lado el PSOE es un enamorado de Europa y sus instituciones capitalistas globalizantes, y por otro lado intenta impedir que el libre juego de mercado permita que una empresa publica energética alemana como es E.ON compre una empresa energética privada española como es ENDESA. Esto significa que si la UE respalda esto, la UE no nos conviene, porque no defiende la integridad energética española, sino que gran parte del sector energético español sea controlado por el extranjero, y cuando vayamos a hacer uso de él, perfectamente el gobierno alemán podrá negárnoslo, cayendo de rodillas frente a Alemania, pues esta es una forma de agresión contra nuestra integridad soberana, por consentir la dependencia energética de España con respecto a Alemania.
Por otro lado tenemos a una oposición que es el PP (Partido Popular) que es tan anticatalan como antiespañol, porque si los dirigentes del PP odian tanto a Catalunya, significa que odian irremediablemente a España, porque Catalunya es una España más, del conjunto de las Españas. El PP siempre habla de España, que si España se rompe, que si los Vascos quieren romper la integridad de España, que si los catalanes quieren romper la integridad de España, que si vamos a mas con una España unida, que si tal y mas cual, patatín y patatan propio del facherío pepero, pero a la hora de la verdad el PP prefiere defender los intereses de los extranjeros, o sea, los de Alemania (E.ON), en lugar de los intereses Españoles, porque el PP prefiere vender ENDESA a los Alemanes de E.ON, en lugar de que quede en casa y la compre GAS NATURAL (Catalana y Española). Es decir el PP solo defiende los intereses de sus bolsillos, pues hemos de recordar que en ENDESA muchos de sus dirigentes y ejecutivos son afines al PP, pero no son afines a los intereses de España y de los Españoles, sino a los intereses de su lucro y bolsillo. Es un claro ejemplo de que el Estado Español está ocupado por la burguesía financiera capitalista neoliberal globalizante, que no atiende a los intereses de España y de los españoles en beneficio de su soberanía política-económica propia, sino en beneficio de los intereses extranjeros. Se me puede tachar de nacionalista, y antiliberal, pero ustedes se darán cuenta que si verdaderamente la UE atiende a la pervivencia de la competencia, y por tanto para que esta exista, deben existir diversas empresas, para favorecer la bajada teórica de los precios de los recibos energéticos que paga el consumidor, sin embargo atendemos a una realidad diferente, pues en la UE se respalda que una empresa como E.ON absorba a otras como ENDESA, de manera que se crea a largo plazo un monopolio energético, y así con todo lo de más. Según los europeístas más convencidos, la UE existe para combatir los monopolios, mas bien diría yo que existe para eliminar los particularismos económicos locales y crear nuevos monopolios de ese nuevo país con el que sueñan, los Estados Unidos de Europa, y para ello se eliminan los “monopolios locales” para crear monopolios globales en torno a la UE. El libre juego de mercado es una forma de empobrecimiento, pues España se queda sin una parte importante del sector estratégico energético al facilitar la venta de ENDESA, así que cuando el PP, me repite una y otra vez que lo que hace es defender España, yo me digo a mi mismo que lo que defiende es únicamente su bolsillo y sus intereses particulares y lucrativos, al ser el partido únicamente y exclusivamente defensor de los intereses empresariales e individuales, y por ello son tan liberales, y se legitiman diariamente en la constitución de 1812, para demostrar lo liberales que son y lo mal que defienden España, al permitir la venta de su patrimonio energético que es el patrimonio de todos los españoles, no únicamente de una minoría oligárquica que detenta el poder económico y político ya que son “los que tienen frente a los que no tienen”, y por ello gozan de poder de decisión.
Ahora el PSOE como ve que la compra de E.ON sobre ENDESA es irremediable, ZP se ha reunido hace poco con el primer ministro italiano Prodi, para animarle a que la empresa pública italiana compre el 10% de la empresa española ENDESA, de forma que nuestro capital energético es esparcido y regalado por Europa, hasta que llegue el día en que E.ON y la empresa italiana se privaticen y entonces tendrán que recortar plantilla y entonces los trabajadores de la antigua ENDESA saldrán a la calle a protestar y recordarán irremediablemente las gestiones bochornosas de venta , para agradar a E.ON, y es que al final no se benefician ni los consumidores, porque no bajan los precios de la energía, ni los empleados que serán despedidos en el futuro, pues siempre que una empresa pasa de manos públicas a manos privadas hay recorte de plantilla, y este no ocurrirá en Alemania, porque la empresa intenta favorecer siempre a su origen, y el origen de E.ON es Alemana, no Española, pagando siempre el pato roto el trabajador, y en este caso el trabajador español.

LA GUERRA DE SUCESIÓN ESPAÑOLA (1700-1714): EL PRIMER CARLISMO O LA CAUSA AUSTRACISTA DE LOS MAULETS







La guerra entre los aspirantes a la corona hispánica, por un lado el Archiduque Carlos de Austria y por otro el nieto de Luís XIV de Francia que era Felipe de Borbón, Duque de Anjou, que había heredado la Corona Hispánica por el testamento del difunto Carlos II de Austria, comenzó en Lo Regne de València, como un conflicto social fruto del enfrentamiento entre nobles y campesinos. La nobleza mayoritariamente se situó al lado de Felipe V, el nuevo monarca Borbón cuyos partidarios recibieron el calificativo de botiflers. Gracias a ellos, durante los primeros años de la guerra, lo Regne de València permaneció bajo el control de las tropas de Felipe V.
Los campesinos, atraídos por las promesas de abolir los derechos de los nobles, apoyaban, por el contrario, las aspiraciones del Archiduque Carlos de Austria. Los partidarios de Carlos de Austria, llamados maulets, facilitaron, en 1705, el desembarco en Altea de un ejercito austriaco, que liderado por Juan Bautista Basset, tomó Valencia y pasó a controlar la mayor parte del Regne.
Sin embargo la permanencia de lo Regne de València en el bando Austracista duró poco tiempo, ya que un ejercito borbónico mandado por el Duque de Berwick, derrotó a las fuerzas de Don Carlos en la batalla de Almansa, el 25 de abril de 1707. a pesar de la resistencia de ciudades como Xátiva, Alcoy, Dénia o Alicante, lo Regne de València pasaría a estar definitivamente bajo el control de las tropas de Felipe V.
Este es un claro ejemplo de lo que significó el primer Carlismo en el territorio Valenciano, pero también hubo carlismo en el Principat de Catalunya y en lo Regne de Mallorca. En el resto de España también hubo carlismo pero con mucha menor intensidad, pues los núcleos carlistas mas importantes fueron Catalunya, Aragón, zonas concretas del Reino de León como Ciudad Rodrigo, territorio Valenciano y en las Islas Baleares, sobre todo en la conquistada por los Ingleses Isla de Menorca. La parcialidad carlista significaba la defensa de las antiguas instituciones existentes en los reinos peninsulares como en València y Catalunya que eran los FUEROS, valencianos y catalanes que eran la constitución tradicional de dichos reinos, que implicaban a sus habitantes, pues la existencia de los Fueros implicaba el reconocimiento por parte de la Corona, de la existencia del hecho diferencial que significaba un territorio concreto y sus gentes, pues se veían reconocidos los particularismos locales, los derechos y libertades tradicionales de derecho legitimo consuetudinario, y las instituciones como la Generalitat que tenía como una de sus funciones el poder del cobro de los Ingresos del Reino y el poder de administrar dichos recursos, destinando un Cupo concreto y acordado o pactado con la Corona Hispánica, es decir con el Rey de las Españas. El hecho significaba que todos los reyes de las Españas tenían que jurar los Fueros de los distintos Reinos, Señoríos y Principados Españoles si querían verse reconocidos como Rey de las Españas, y todo lo que implicaba, pues en España, no bastaba con el derecho sucesorio a la Corona, sino que era necesario la jura de los Fueros por parte del titular dinástico de esos derechos. Además el hecho de que existiera el Fuero significaba que aquel territorio que tenía Fuero significaba que territorialmente era “ungido” como Reino, por el hecho de tener Fuero, pero cuando el territorio concreto dejaba de tener Fuero, automáticamente dicho territorio dejaba de ser un reino y pasaba a ser propiedad directa y absoluta de cualquier déspota, como realmente ocurrió, terminada la guerra de sucesión española con el triunfo de Felipe V de Borbón, quien suprimió los Fueros Catalanes, Valencianos y posteriormente los Mallorquines, eliminando cualquier tipo de autogobierno y por tanto convirtiendo a los antiguos Reinos en simples provincias españolas, en las cuales todas sus riquezas se iban directamente a Madrid. La supresión de los Fueros por parte de Felipe V de Borbón, con los Decretos de Nueva Planta, significó que por el denominado derecho de conquista eliminó la democracia histórica y legitima de los derechos consuetudinarios de los habitantes de los diferentes reinos, como el Regne de València, que pasó a ser una simple provincia española del nuevo estado centralista, unitario y homogeneizante, y sus habitantes pasaron a ser súbditos absolutos de la Corona Española. Esto significó el intento de perdida de identidad histórica por parte del interés de los nuevos funcionarios castellanos para hacer desaparecer la lengua catalana, tanto de lo Regne de Valencia, como del Principat de Catalunya, y así poder uniformizar y homogeneizar estos territorios con los de Castilla, imponiéndoles hasta la lengua Castellana, denominada Española por la Real Academia de la lengua Española impulsada por Felipe V, como queriendo hacer ver que el resto de lenguas que no son Castellano, no son Españolas, cosa que es totalmente falsa, y que precisamente viene de ahí las tensiones históricas entre Madrid-Castilla con el resto de España.